Бакулин Василий Алексеевич, налоговый адвокат

Карта сайта
Поиск
Обратная связь
Архив новостей
Всему свое время

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, в том числе, направление материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-803/14 от 4 апреля 2014 года).

 
Неважное заблуждение

Неверное заполнение отдельных строк налоговой декларации само по себе не свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Законодатель не обязывает налогоплательщика вносить исправления в ранее поданную налоговую декларацию в случае, если неверное заполнение ее строк не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет  (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-114/14 от 4 апреля 2014 года).

 
Сначала деньги!

Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по НДС, заявленных с сумм уплаченных авансов, указание в назначении платежа в платежных документах на оплату аванса или предварительной оплаты (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-114/14 от 4 апреля 2014 года).

 
Лучше поздно, чем…

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в признании налоговой выгоды исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1047/14 от 4 апреля 2014 года).

 
Зерна от плевел…

И при реконструкции и при капитальном ремонте возможна перепланировка объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение на их увеличение (улучшение) или создание новых (изменениями строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и так далее) (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-731/14 от 27 марта 2014 года).

 
Отрицательные последствия

Отрицание руководителем организации факта подписания им налоговой декларации не является основанием для принятия налоговым органом  решения о приостановлении операций по расчетному счету этой организации за непредставление налогоплательщиком налоговой отчетности (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1036/14 от 21 марта 2014 года).

 
Не хлебом единым…

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ, предусматривая, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не содержит ограничений по форме оплаты или субъекту оказания соответствующих услуг, в связи с чем заключение договора оказания услуг общественного питания с юридическим лицом и оплата указанным лицом услуг в безналичном порядке не препятствует применению ЕНВД при соблюдении прочих условий (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-403/14 от 7 марта 2014 года).

 
Белое пятно

Налоговое законодательство не ограничивает нахождение объекта организации общественного питания у лица, претендующего на применение ЕНВД, на каком-то конкретном праве (собственности, аренды и тому подобное). Соответственно, само по себе отсутствие у налогоплательщика договора аренды помещения и оборудования не исключает возможность признания осуществляемой им деятельности услугами общественного питания (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-403/14 от 7 марта 2014 года).

 
Сын за отца не отвечает

В случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику, НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет при переходе правопреемником на упрощенную систему налогообложения не подлежит (см. постановление 25 февраля 2014 года № Ф09-495/14).

 
Мухи отдельно, котлеты отдельно

При реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном статьей 158 НК РФ, то есть отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке (см. постановление от 25 февраля 2014 года № Ф09-116/14).

 
Все пройдет…

После составления справки об окончании выездной налоговой проверки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, связанных с проверкой. Таким образом, налогоплательщик вправе не исполнять требование налогового органа о представлении документов в случае, если такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки, и срок исполнения этого требования истекает в день составления справки об окончании выездной налоговой проверки, либо в еще более поздний период (см. постановление от 24 февраля 2014 года № Ф09-8/14).

 
До и после …

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней (см. постановление от 21 февраля 2014 года № Ф09-200/14).

 
Общество – это я!

Указание в заявлении по форме № Р13001 в качестве адреса места нахождения общества адреса места жительства постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица (см. постановление от 18 февраля 2014 года № Ф09-14193/13).

 
Краткость – сестра таланта!

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. При этом обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (см. постановление от 5 февраля 2014 года № Ф09-14630/13).

 
Мягкая посадка

Налоговую ответственность могут смягчить такие обстоятельства, как сезонный характер деятельности налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение, наличие у него большой кредиторской задолженности (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 года  № Ф09-14622/13).

 
Опоздать невозможно

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом РФ (статья 145 НК РФ) не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Для этого предприниматель вправе в рамках выездной налоговой проверки заявить о применении положений статьи 145 НК РФ (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 года № Ф09-14364/13).

 
Смотрите, да не засматривайтесь!

Осмотр помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку. Осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем протокол такого осмотра не может служить надлежащим доказательством вины налогоплательщика (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10355/13 от 19 ноября 2013 года).

 
Встречи тайные…

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера) (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11821/13 от 14 ноября 2013 года).

 
О бесконечности

Трёхмесячный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, соответственно, его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11051/13 от 14 ноября 2013 года).

 
В одном лице…

Недопустимо, когда рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика осуществляется одним должностным лицом налоговой инспекции, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается другим должностным лицом (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10866/13 от 13 ноября 2013 года).

 
Все и сразу!

Налоговый орган обязан вручить налогоплательщику все документы, на которые имеются ссылки в решении, а не только те, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах. Несоблюдение данной обязанности фактически лишает налогоплательщика возможности предоставления полных и мотивированных возражений (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10866/13 от 13 ноября 2013 года).

 
Не верь глазам своим!

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном  применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку после того, как он заявил о применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик не представил в налоговую инспекцию уведомление об отказе от применения специального налогового режима. Судами было установлено, что, несмотря на это, налогоплательщик оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения. При этом нарушение налогоплательщиком порядка направления уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения. Решение налогового органа было признано незаконным (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10591/13 от 6 ноября 2013 года).

 
О свободе выбора

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ. При этом, если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне её рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит исключительно физическому лицу (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11426/13 от 1 ноября 2013 года).

 
О перегородке…

Отсутствие в техническом паспорте сведений о наличии перегородки, разделяющей помещение на площадь торгового зала и иную площадь, не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки. Имеются иные доказательства, подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10955/13 от 21 октября 2013 года).

 
Вышестоящие ограничения

В соответствии со статьей 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика принимать решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением нижестоящего налогового органа (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9795/13 от 21 октября 2013 года).

 
Экипаж машины…

Деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не является перевозкой, в связи с чем уплата им единого налога на вмененный доход является неправомерной (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11010/13 от 18 октября 2013 года).

 
Опасный Интернет

Налоговые органы все чаще используют для доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды информацию об IP адресах, имеющих отношение к его контрагентам. Отметим, что суды охотно оценивают такую информацию (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7915/13 от 8 октября 2013 года).

 
Порочные накладные

Отсутствие в товарно-транспорных накладных всех реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не препятствует применению налогоплательщиками данных документов в целях налогового учета в случае, если в них имеется достаточно информации  для идентификации как заказчика услуги, так и ее исполнителя (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10062/13 от 4 октября 2013 года).

 
О законе сообщающихся сосудов

Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки, не приняв расходы организации 2008 года в 2009 году, должна была учесть факт завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и установить действительную обязанность организации по уплате налога на прибыль, поскольку и 2008 год и 2009 год входили в  проверяемый период (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8911/13 от 27 сентября 2013 года).

 
Хороша ложка к обеду…

Организация, обеспечивающая за свой счет своим работникам горячее питание, обязана  удерживать и перечислять НДФЛ (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8911/13 от 27 сентября 2013 года).

 
Лишние хлопоты…

Организации сначала заключили соглашение о зачете взаимных требований, а позже оформили акт о зачете. Возник вопрос, в какой момент следует определять налоговую базу по НДС? По мнению суда, ориентироваться нужно на дату заключения соглашений о взаимозачетах, а не на дату подписания актов о зачетах взаимных требований, поскольку указанные в соглашениях денежные обязательства считаются исполненными с момента их заключения (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6888/13 от 12 сентября 2013 года).

 
Долг платежом красен

Доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налоговый орган сослался, в том числе, на отсутствие с его стороны оплаты приобретенного товара. Налогоплательщик указал в суде на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия для применения налогового вычета по НДС оплату приобретенного товара. Однако данный довод во внимание принят не был. Факт неоплаты товара был рассмотрен судом как одно из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8842/13 от 12 сентября 2013 года).

 
Де-факто и де-юре

При определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8606/13 от 4 сентября 2013 года).

 
Только справка!

Документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже) транспортного средства, выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. С даты угона, указанной в документе МВД России, транспортное средство не будет являться объектом налогообложения по транспортному налогу (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6557/13 от 3 сентября 2013 года).

 
Таинственные доначисления

Налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не приведен перечень счетов – фактур, по которым налогоплательщику отказано в праве на налоговый вычет по НДС, что является существенным нарушением налоговой инспекцией требований к оформлению акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8565/13 от 29 августа 2013 года).

 
Бегут года…

Выставление налоговым органом в ноябре 2012 года требования об уплате земельного налога за 2009-2011 годы возможно только в случае проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения по ее окончании  (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8523/13 от 27 августа 2013 года).

 
Раздвоение личности

Факт подписания одним и тем же сотрудником организации первичных документов о приемке товаров одновременно в разных городах сам по себе не может опровергать факт приобретения товаров этой организацией (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8223/13 от 20 августа 2013 года).

 
Одно другому не помеха!

Отзыв налоговым органом инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения им решения о взыскании налога за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6698/13 от 2 августа 2013 года).

 
Кто не успел, то опоздал

Первичные документы, подтверждающие спорные расходы, могут быть представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, который обязан принять во внимание указанные документы (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6444/13 от 31 июля 2013 года).

 
Есть только миг…

Статьей 89 НК РФ не предусмотрена возможность изменения периодов выездной налоговой проверки после вынесения руководителем налоговой инспекции решения о назначении выездной проверки и начала ее проведения (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5740/13 от 16 июля 2013 года).

 
Отступить от закона…

Передача имущества в качестве отступного не подлежит обложению НДС на основании подпунктов 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5740/13 от 16 июля 2013 года).

 
Даже крестик не поставят

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих  должностных лиц налоговых органов подписывать требования об уплате налога. Отсутствие подписи не является основанием для признания недействительным требования об уплате налога (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6992/13 от 15 июля 2013 года).

 
В доме, где резной палисад

Если в заявлении по форме Р11001 указан неполный адрес юридического лица (без номера офиса, помещения), не позволяющий однозначно идентифицировать место нахождение единоличного исполнительного органа организации, то отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица является законным (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6480/13 от 10 июля 2013 года).

 
Позвони мне, позвони ...

Информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки, об  итогах дополнительных мероприятий налогового контроля, оказывается, может быть передана налоговой инспекцией налогоплательщику «по телефону». При этом факт передачи информации может быть подтвержден детализацией телефонных звонков (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4307/13 от 31 мая 2013 года).

 
Остановись, мгновенье!

Приостановление выездной налоговой проверки исключает обязанность налогоплательщика представлять документы, истребованные налоговым органом (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 года № Ф09-3997/13).

 
О жилищном вопросе…

Денежные средства, перечисленные (переданные) налогоплательщику дольщиками по договорам о долевом участии в строительстве объекта являются инвестиционными средствами, такая передача средств застройщику в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признана реализацией, подлежащей обложению НДС (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 года № Ф09-3499/13).

 
Не одно, так другое …

Превышение налогоплательщиком при расчетах наличными денежными средствами допустимой пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У суммы в размере 100 000 руб. не является основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 года № Ф09-3531/13).

 
Справедливости ради…

Факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. В силу функций налогового контроля налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полноту их уплаты не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения. Соответственно, налоговая инспекция при определении размера налогового обязательства налогоплательщика по итогам налоговой проверки обязана исходить из наличия у него налоговой льготы, даже если она и не была заявлена в налоговой декларации (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-2212/13 от 22 апреля 2013 года).

 
Где же вы раньше были?

Налоговая инспекция при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании недействительным ее решения не вправе ссылаться на те документы, о которых в данном решении нет никаких упоминаний (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-2433/13 от 18 апреля 2013 года).

 
И на чистую воду вывести…

Целью выездной налоговой проверки является установление налоговым органом действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, а не выявление лишь фактов недоплаты налога (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1734/13 от 16 апреля 2013 года).

 
На все вопросы есть ответы!

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.  Предположим, что налогоплательщик имеет имущество, совокупная стоимость которого составляет более 40 млн. руб., что значительно превышает общую сумму доначисленных налоговой инспекцией сумм. Есть ли в этом случае основания для применения налоговым органом обеспечительных мер? На этот вопрос Федеральный арбитражный суд Уральского округа дает отрицательный ответ. Вправе ли налоговый орган при принятии решения об обеспечительных мерах учитывать наличие у организации  кредиторской задолженности? И на этот вопрос суд отвечает отрицательно (см. постановление № Ф09-1819/13 от 9 апреля 2013 года).

 
До основания, а затем…

Если объекты недвижимости приобретены с целью сноса, перестройки или возведения на земельных участках новых объектов, которые бы соответствовали целям деятельности организации, не использовались по назначению, то указанные объекты не признаются объектами основных средств, соответственно, в отношении них налог на имущество не уплачивается (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-900/13 от 28 марта 2013 года).

 
Слово дал, слово взял…

Принятие налоговой инспекцией решения о возмещении НДС по итогам  камеральной налоговой проверки не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки сумму налога на добавленную стоимость, в отношении которой было принято решение о возмещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1830/2013 от 28 марта 2013 года).

 
Школа ремонта

Работы по устройству обрамления  существующих железобетонных колонн, ленточному остеклению, установке металлических распашных ворот, гидроизоляционному ковру кровли, демонтажу цоколя, внутренних стен, отмостки, изготовлению и монтажу стеллажей   относятся к капитальному ремонту, соответственно, связанные с ними расходы в полном объеме учитываются в целях налогообложения прибыли, не  изменяя первоначальной стоимости амортизируемого имущества (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-657/2013 от 22 марта 2013 года).

 
А чьё это дело?

Арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах должен выявлять налоговый орган в рамках налоговых проверок. Если в решении налогового органа отсутствует какое-либо основание для доначисления налога, то суд не вправе со ссылкой на это основание отказывать налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения налоговой инспекции недействительным (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-510/13 от 18 марта 2013 года).

 
С сегодняшнего дня прошу считать меня недействительным…

Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора (см.  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-790/13 от 1 марта 2013 года).

 
Принцип матрешки…

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик осуществлял не розничную, а оптовую торговлю, соответственно, должен был уплачивать не ЕНВД, а налоги по общей системе налогообложения. Каким образом налоговая инспекция должна была доначислить НДС,  сверх стоимости реализованных налогоплательщиком товаров или, исходя из того, что НДС входит в указанную стоимость? Федеральный арбитражный суд Уральского округа за второй вариант, по его мнению, сумма НДС в рассматриваемой ситуации входит в стоимость проданных товаров (см. постановление № Ф09-524/13 от 26 февраля 2013 года).

 
Количество есть множество

При расчете сумм ЕНВД необходимо учитывать все транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), а не только те, которые использовались для перевозки (см. постановление ФАС Уральского округа № Ф09-14150/12 от 6 февраля 2013 года).

 
Отслужу как надо…

Спор между организацией и налоговой инспекцией по весьма распространенной в настоящее время проблематике отношений с недобросовестным контрагентом был решен в пользу налоговиков, в том числе, и потому, что номинальный руководитель контрагента в период совершения сделок с организацией в действительности проходил военную службу по призыву  (см. постановление ФАС Уральского округа № Ф09-14087/12 от 4 февраля 2013 года).

 
Все выше и выше и выше…

Пунктом 7 статьи 259 НК РФ установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять повышающий коэффициент, но не выше 2. Ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных как основные средства непрерывных производств в разделе "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 359 (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года № 7221/12).

 
Письмецо в конверте…

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены решения налогового органа.Применяется ли это правило к ситуации, когда налоговая инспекция утверждает, что направила налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в почтовом конверте,  но налогоплательщиком данный факт отрицается? Да, применяется. При отсутствии доказательств, которые однозначно подтверждают факт нахождения в конверте такого извещения, решение налоговой инспекции должно быть признано незаконным (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8300/12 от 28 января 2013 года).

 
Вот так вывод!

При рассмотрении спора в суде между налоговым органом и налогоплательщиком использование доказательств, полученных налоговым органом в рамках  проведения мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц, не противоречит закону (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-13623/12 от 17 января 2013 года).

 
Одно другому не помеха!

Отсутствие в тексте апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в вышестоящую налоговую инспекцию, доводов, касающихся определенных доначислений не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует обжалованию этих доначислений в судебном порядке (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № № Ф09-13153/12 от 17 января 2013 года).

 
Смело!

Обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в виде приостановления операций по счетам в банке может  быть принята налоговым органом после направления требования об уплате налога, то есть, после вступления в силу решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12984/12 от 22 января 2013 года).

 
Мухи - отдельно, котлеты - отдельно

Сегодня Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял решение о том, что при определении размера выручки, от которого зависит возможность получения права на освобождения от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость по статье 145 НК РФ , следует учитывать только выручку от тех операций, которые подлежат включению в налоговую базу по НДС. При этом доходы налогоплательщика, не подлежащие налогообложению на основании статьи 149 НК РФ, не учитываются.

 
За рамками…

Всем известно, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС обязать уплатить в бюджет всю сумму налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ). Может ли налоговая инспекция доначислить такому налогоплательщику НДС, если в решении о проведении выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость не был указан в качестве проверяемого? Федеральный арбитражный суд Уральского округа ответил на этот вопрос утвердительно, ведь налоговый орган, принимая решение о назначении проверки «упрощенца», не должен был знать о выставлении им счетов-фактур с выделением сумм НДС (см. постановление № Ф09-1159/12 от 22 ноября 2012 года).

 
Нас не обманешь!

Совершение организацией сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с последующей возмездной передачей доли в уставном капитале третьему лицу вполне может быть расценено судами как уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть, как получение организацией необоснованной налоговой выгоды (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10739/12 от 13 ноября 2012 года).

 
Между строк …

Факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10125/12 от 19 октября 2012 года).

 
А что сверх этого, то от лукавого…

Арбитражный суд не обязан по ходатайству налоговой инспекции вызывать для дачи показаний свидетелей, назначать почерковедческие экспертизы. Все эти проверочные мероприятия налоговый орган должен провести во время выездной налоговой проверки, надлежащим образом отразить их результаты как в акте проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Допросы свидетелей, проведенные налоговой инспекцией после окончания выездной налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10054/12 от 23 октября 2012 года).

 
Они много знают...

Являются ли свидетельские показания, полученные налоговым органом в период приостановления налоговой проверки, допустимыми доказательствами? Являются, считает Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Налоговый кодекс РФ не запрещает проведение допросов в период приостановления налоговой проверки (см. постановление № Ф09-9504/12  от 16 октября 2012 года).

 
Чужой среди чужих…

Хорошо известно, что объяснения граждан, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимым доказательством по делам о налоговых правонарушениях. Однако к объяснениям граждан, полученным сотрудником органа внутренних дел, включенным решением налогового органа в состав проверяющих лиц, данное правило никакого отношения не имеет. Считается, что они получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а не в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округам № Ф09-9203/12 от 9 октября 2012 года).

 
Повторение - мать учения

Может ли налоговая инспекция во время налоговой проверки допросить свидетеля дважды? Да, вполне. Повторный,  дополнительный допрос статьей 90 Налогового кодекса РФ не запрещен (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округам № Ф09-9070/12 от 4 октября 2012 года).

 
Придется потерпеть!

В случае применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа, обжалуемого налогоплательщиком,  налоговая инспекция не вправе направлять материалы налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2073/12 от 1 октября 2012 года).

 
Никогда не поздно…

Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, после составления акта проверки, но до вынесения решения по результатам налоговой проверки. Данные документы должны быть исследованы и учтены налоговой инспекцией при вынесении решения в целях установления действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9301/12 от 28 сентября 2012 года).

 
Лучше вовремя, чем никогда!

Налоговая инспекция не вправе ссылаться в решении, принятом по итогам налоговой проверки,  на документы, полученные после составления акта налоговой проверки (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8771/12 от 28 сентября 2012 года).

 
Куда же без него?

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, связанных с ранее рассмотренным в суде налоговым спором. Налоговый орган был категорически против не только взыскания с него судебных расходов, но и против включения в них суммы налога на добавленную стоимость. Налоговики указывали на то, что НДС, предъявленный налогоплательщику в составе судебных расходов, был принят им к налоговому вычету. Федеральный арбитражный суд Уральского округа совершенно справедливо отклонил данный довод (см. постановление № Ф09-1030/12 от 13 сентября 2012 года).

 
Без вариантов!

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания  выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений должен либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-8021/12 от 6 сентября 2012 года).

 
… меня задержал Ньютон.

Пунктом 6 статьи 346.13. НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. А если уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию много позже, например, в апреле? Вправе ли в этом случае налогоплательщик применять общую систему налогообложения, начиная с первого квартала? Да, вправе, отвечает Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ведь Налоговым кодексом РФ не предусмотрены последствия пропуска указанного срока (см. постановление № Ф09-6218/12 от 9 августа 2012 года).

 
Объясните суду!

Налоговая инспекция по собственной инициативе произвела зачет  переплаты по налогу на имущество организаций в уплату текущих платежей по данному налогу, ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 78 НК РФ. Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу  о незаконности действий налоговой инспекции, ведь в соответствии с указанной нормой налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам. Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по другим налогам или иной задолженности перед бюджетом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для самостоятельного распоряжения принадлежащими налогоплательщику денежными средствами (см. постановление № Ф09-6261/12 от 8 августа 2012 года).

 

 
Ну мало ли что люди говорят!

Может ли налоговая инспекция доначислить НДС в связи с несоответствием размера налоговой базы по НДС, отраженной в налоговой декларации, размеру выручки от реализации товаров, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. Нет, в этом случае факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС не доказан налоговым органом, поскольку указание в декларации по налогу на прибыль размера выручки в определенном размере не является безусловным доказательством неправильного отражения размера налоговой базы в декларации по НДС (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5824/12 от 6 августа 2012 года).

 

 
На волю, всех на волю!

Налоговый орган, который располагал сведениями о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения, тем не менее,   выдал этой организации уведомление о возможности применения «упрощенки». Освобождает ли данное обстоятельство организацию от налоговой ответственности? По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа, направление налоговым органом налогоплательщику уведомления о возможности применения им упрощенной системы налогообложения исключает вину организации в совершении налогового правонарушения (см. постановление № Ф09-6820/12 от 30 июля 2012 года).

 
Часы пробили 2, барон стрелял 3 раза, стало быть, 5 часов!

Налоговая инспекция утверждала, что представление акционерным обществом аудиторского заключения 3 июня есть не что иное, как нарушение срока представления бухгалтерской отчетности, в состав которой входит аудиторское заключение, установленного Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Налогоплательщик ссылался на пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому  к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовой бухгалтерской отчетности, и на пункт 1 статьи 47 этого закона, в соответствии с которым  годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Общее собрание акционеров, на котором была утверждена годовая бухгалтерская отчетность, было проведено в середине марта, далее обществом был заключен договор с аудиторской фирмой, согласно которому аудиторское заключение должно было быть составлено до конца мая.  Аудиторское заключение составлено 3 июня и в тот же день представлено в налоговый орган.
Можно ли в такой ситуации привлечь акционерное общество к налоговой ответственности за несвоевременное представление аудиторского заключения? Нет, ответил на этот вопрос Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Нормы закона о бухгалтерском учете противоречат нормам Закона об акционерных обществах, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика (см. постановление  № Ф09-6513/12 от 24 июля 2012 года).

 
Ответьте мне, сколько дней в году?

Возник вопрос: исходя из какого количества календарных дней в году следует рассчитывать проценты за нарушение сроков возврата налога – 360 или 365 (366 дней, если год високосный)? Налоговый орган настаивал на 365 (366) днях. Налогоплательщик утверждал, что считать нужно из расчета 360 дней. Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с налогоплательщиком (см. постановление от 20 июля 2012 года № Ф09-5257/12).

 
Они что у вас – Налогового кодекса не читают?

В соответствии с пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать у участников сделки или у иных лиц информацию относительно конкретной сделки. Вправе ли налоговая инспекция требовать документы, а не информацию, у контрагентов налогоплательщика вне рамок налоговой проверки? Нет, не вправе, считает Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление от 20 июля 2012 года № Ф09-6646/12).

 
О вседозволенности...

 Может ли налоговая инспекция использовать  в рамках выездной налоговой проверки информацию, полученную до начала проведения проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ? Да, может, считает Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление № Ф09-5408/12 от 25 июня 2012 года).

 
Никогда не поздно…

Полный пакет документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС может быть представлен в налоговую инспекцию позже подачи  налоговой декларации, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запретов на представление недостающих документов до окончания камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом соответствующего решения (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5001/12 от 25 июня 2012 года).

 
Без излишнего формализма…

Вручение решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности неуполномоченному представителю налогоплательщика не является безусловным основанием для его отмены (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3246/12 от 20 июня 2012 года).

 
Под крышей дома ...

Если договор аренды жилого помещения заключается для проживания в нем иногороднего сотрудника,  не связан с системой оплаты труда,  оплата за аренду  жилого помещения производится организацией непосредственно арендодателю жилого помещения, то оснований для возложения на организацию обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении иногороднего сотрудника не возникает (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3304/12 от 8 июня 2012 года).

 
О выгодном бесправии …

Представим себе, что документы, полученные налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, были представлены проверенному налогоплательщику для ознакомления в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа в этом случае  налогоплательщику не была обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами проверки, что лишило его представить свои возражения в полном объеме. Данное обстоятельство согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является достаточным основанием для отмены решения налогового органа (см. постановление № Ф09-4181/12 от 7 июня 2012 года).

 
Где тебя носило?

Отсутствие командировочного удостоверения при наличии иных доказательств не может служить единственным основанием к отказу в учете командировочных расходов в целях налогообложения прибыли. В подтверждение таких расходов могут быть представлены: приказ руководителя о выбытии работника в служебную командировку, карточка счета 71 (расчеты с подотчетными лицами), авансовый отчет работника (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4722/12 от 1 июня 2012 года).

 

 
Главное – вовремя!

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика  в результате выполнения им письменных разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов  государственной власти. Федеральный арбитражный суд Уральского округа напомнил, что это правило применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года (см. постановление № Ф09-3008/12  от 18 мая 2012 года).

 
Бегут года …

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ возмещение НДС осуществляется в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. При этом трехлетний срок начинает истекать с первого числа месяца, следующего за налоговым периодом (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2827/12  от 21 мая 2012 года).

 
Неприятная неожиданность…

Если в акте налоговой проверки не содержится суждений по какому-либо спорному обстоятельству, а в решении о привлечении к налоговой ответственности эти суждения вдруг появляются, то следует признать:   данное обстоятельство в ходе проверки не исследовалось (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2353/12 от 5 мая 2012 года). Отмечу, что такой вывод может здорово помочь налогоплательщику в деле признания незаконным решения налоговой инспекции.

 

 
Хуже поздно, чем никогда!

По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом  1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку этот срок не является пресекательным (см. постановление № Ф09-2560/12 от 27 апреля 2012 года).

 
Лучше меньше, да лучше!

Налоговый орган вправе с целью исправления ошибок внести изменения в ранее принятое им решение, согласно которым суммы доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов будут уменьшены. Такие изменения не противоречат налоговому законодательству (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2335/12 от 19 апреля 2012 года).

 
Последняя просьба…

Если Вас пригласили на рассмотрение большого объема материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то целесообразно заявить налоговому органу ходатайство об отложении рассмотрения этих материалов и о выделении дополнительного времени для ознакомления с ними с целью представления обоснованных возражений.  В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства у налогоплательщика появляется шанс на признание решения налоговой инспекции недействительным в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-2341/12  от 13 апреля 2012 года).

 
Проспали …

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом  в ноябре 2010 года.  Был установлен следующий период проверки –2008 и 2009 годы. В марте 2011 года в решение о проведении выездной налоговой проверки были внесены изменения – в проверяемый период включен 2007 год. Возник вопрос: соответствуют ли Налоговому кодексу РФ эти действия налоговой инспекции? Федеральный арбитражный суд Уральского округа ответил на этот вопрос отрицательно.  Фактически проведение проверки за 2007 год установлено решением, вынесенным в 2011 году, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ. Согласно данному пункту в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (см. постановление № Ф09-2750/12 от 16 апреля 2012 года).

 
На чужой каравай рот не разевай!

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе  требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею был возмещен ошибочно (см.  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2012 года № 12207/11).

 
Им все можно...

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом решения налоговой инспекции недействительным (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 года № 12181/11).

 
А! Морально!

Очередная неудачная попытка налогоплательщика взыскать с налоговой инспекции моральный вред (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2063/12 от 30 марта 2012 года).

 
Вынь да положь!

Непредставление приложений к акту налоговой проверки препятствует получению налогоплательщиком полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений. Это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1051/12 от 29 марта 2012 года).

 
Никакой взаимности

Неуплата восстановленной суммы НДС  организацией, передавшей имущество в уставный капитал, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС организации, получивший это имущество, поскольку нормами главы НК РФ фактическая уплата восстановленного НДС  передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета по НДС принимающей стороной (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-381/12 от 16 марта 2012 года). 

 
Ты позвони мне…

Извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может производиться как путем вручения извещения через представителя налогоплательщика, так и путем использования почтовой связи и путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9821/11 от 16 марта 2012 года).

 
Мой дом – моя крепость

Если офис организации располагается в жилом помещении, а налоговая инспекция провела осмотр и выемку документов в этом помещении помимо воли и согласия проживавшего  в нем гражданина, то полученные налоговой инспекцией в результате таких действий доказательства должны быть признаны арбитражным судом ненадлежащими (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-873/12 от 15 марта 2012 года).

 
Не войти дважды…

Совершенное налогоплательщиком ранее налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ не является аналогичным налоговому правонарушению по статье 123 НК РФ, в связи с чем не может быть принято в качестве отягчающего ответственность обстоятельства по смыслу пункта 2 статьи 112 НК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7037/11 от 13 марта 2012 года).

 
Всему свой конец

По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении вопроса о возмещении НДС является несостоятельным  довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие завершение этапа строительных работ, а именно, акты по форме КС-11, КС-14,  поскольку статья 172 НК РФ не ставит право на получение налогового вычета по НДС в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий (постановление № Ф09-907/12 от 11 марта 2012 года).

 
Добровольно-принудительно

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного с налогоплательщика налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Применяется ли это правило в ситуации, когда недоимка (пени, штрафы), доначисленные налоговым органом, уплачены налогоплательщиком самостоятельно до выставления налоговиками требования об уплате налога? Федеральный арбитражный суд Уральского округа ответил на этот вопрос утвердительно (см. постановление  № Ф09-845/12 от 5 марта 2012 года). По мнению суда, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога. Следовательно, перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

 
О субординации…

Может ли решение нижестоящей налоговой инспекции быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения вышестоящей налоговой инспекции, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение нижестоящей налоговой инспекции? Нет, отвечает Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление № Ф09-901/12 от 2 марта 2012 года). Если желаете признать решение налогового органа недействительным, то обращайтесь в суд с заявлением о признании недействительным именно этого решения. А вышестоящий налоговый орган здесь ни при чем.

 
Туда и обратно …

В случае возвращения покупателем оплаченных им товаров, право продавца на применение налогового вычета по НДС по данным товарам может быть реализовано только на основании счета-фактуры, выставленного покупателем при возврате товаров. Порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов  РФ от 7 марта 2007 года № 03-07-15/29 « О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров», согласно пункту 1 которого покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров счет-фактуру.

 
Глобальный подход

Хорошо известно, что решение о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе путем подачи апелляционной жалобы. Возникает вопрос: считается ли соблюденным  досудебный порядок урегулирования спора в отношении всего решения налоговой инспекции, если апелляционная жалоба не содержала мотивов обжалования в отношении части доначисленных налоговым органом сумм? Федеральный арбитражный суд Уральского округа отвечает на этот вопрос утвердительно, по его мнению, из содержания статей 139 и 140 Налогового кодекса РФ следует, что вышестоящий налоговый орган вовсе не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого нижестоящей инспекцией решения в полном объеме (см. постановление № Ф09-9882/11 от 13 февраля 2012 года).

 
Допустимая глубина

Мог ли налоговый орган доначислить НДС за июнь 2007 года, если выездная налоговая проверка проводилась во второй половине 2010 года, то есть, по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода? По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа, очень даже мог (см. постановление № Ф09-9502/11 от 30 января 2012 года). С этим выводом трудно не согласиться, ведь в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, в 2010 году могли быть проверены полностью 2007, 2008, 2009 годы.

 
Хоть прячься, хоть не прячься…

Тот факт, что предпринимателем не обеспечено получение требования о представлении документов по месту государственной регистрации и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, свидетельствует о целенаправленном создании предпринимателем условий, препятствующих налоговой инспекции осуществлять налоговый контроль. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-8416/11 от 25 января 2012 года.

 
Неважная замена

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 24 января 2012 года при рассмотрении дела № А19-13679/2010-18 пришел к выводу о том, что сам по себе  факт подписания акта налоговой проверки не лицом, проводившим проверку и впоследствии уволившимся, а иным, назначенным вместо уволившегося, не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

 
Запоздалое уточнение

Камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации. Акт по итогам камеральной налоговой проверки должен быть составлен в течение 10 дней после окончания проверки. Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, то камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Как поступить, если уточненная налоговая декларация подана после истечения срока для проведения камеральной налоговой проверки, но до истечения срока для составления акта? Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении № Ф09-8834/11от 20 января 2012 года указал на то, что в данной ситуации пункт 9.1 статьи 88 НК РФ не применим, поскольку камеральная налоговая проверка первоначальной декларации считается оконченной.

 
Исправленному – верить!

Допустим налоговая инспекция при написании резолютивной части своего решения допустила  техническую ошибку и указала суммы доначислений  не в соответствии с мотивировочной частью решения. Может ли налоговый орган самостоятельно исправить такую ошибку? Мне кажется, что нет. Увы, но Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-8806/11 от 19 января 2012 года пришел к прямо противоположному выводу.

 
Разве все это доход?

Весьма распространена ситуация, когда размер выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) определяется налоговым органом лишь на основании банковской выписки. С таким подходом не согласен Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В своем постановлении № Ф09-6279/09 от 18 января 2012 года он указал на то, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за товары (работы, услуги).

 
Осторожный налогоплательщик

О проявленной налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента может свидетельствовать указание в преамбуле заключенного договора информации о наличии у контрагента  лицензии на производство строительной деятельности и строительно-монтажных работ (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 года № Ф09-8709/11).

 
С Новым Годом!

С Новым Годом!

 
Подводим итоги. Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 63:218

За период с 12 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел двадцать девять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В двадцати семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-8039/11, Ф09-7853/11, Ф09-11587/10, Ф09-7973/11, Ф09-8274/11, Ф09-8192/11, Ф09-8526/11, Ф09-8299/11, Ф09-8301/11, Ф09-8304/11, Ф09-8058/11, Ф09-8273/11, Ф09-8106/11, Ф09-8528/11, Ф09-7927/11, Ф09-7984/11, Ф09-8000/11, Ф09-8061/11, Ф09-8422/11, Ф09-8450/11, Ф09-8586/11, Ф09-8716/11, Ф09-8534/11, Ф09-8583/11, Ф09-8530/11, Ф09-8532/11, Ф09-404/11), в двух – налоговые органы (см. постановления №№ Ф09-8413/11, Ф09-8457/11). После 30 декабря 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 63:218 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Подводим итоги. Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 151,5:228,5

За период с 12 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел двадцать семь  налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В двадцати случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-8039/11, Ф09-8341/11, Ф09-8338/11, Ф09-8352/11, Ф09-7973/11, Ф09-8058/11, Ф09-11170/10, Ф09-7991/11, Ф09-8514/11, Ф09-7927/11, Ф09-8575/11, Ф09-8061/11, Ф09-8450/11, Ф09-8616/11, Ф09-8176/11, Ф09-8685/11, Ф09-8534/11, Ф09-8385/11, Ф09-8650/11, Ф09-8754/11), в семи – налоговые органы (см. постановления  №№ Ф09-8398/11, Ф09-8413/11, Ф09-1583/11, Ф09-7556/11, Ф09-8147/11, Ф09-8637/11, Ф09-8606/11). После 30 декабря 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 151,5:228,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 61:191

За период с 5 декабря 2011 года по 9 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел девять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7560/11, Ф09-7653/11, Ф09-7674/11, Ф09-6700/11, Ф09-8264/11, Ф09-3373/09, Ф09-8158/11), в двух была зафиксирована ничья (см. постановления №№ Ф09-7762/11, Ф09-8268/11). После 9 декабря 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 61:191 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 144,5:208,5

За период с 5 декабря 2011 года по 9 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь  налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В двух случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7674/11, Ф09-6700/11), в пяти – налоговые органы (см. постановления  №№ Ф09-7286/11, Ф09-8150/11, Ф09-8088/11, Ф09-7913/11, Ф09-8004/11), в одном была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-8067/11). После 9 декабря 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 144,5:208,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 139:206

За период с 28 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7907/11, Ф09-7901/11, Ф09-7915/11), в одном – налоговый орган (см. постановление  № Ф09-7546/11), в одном была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-10062/10). После 2 декабря 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 139:206 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 61:183

За период с 28 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7824/11, Ф09-7803/11, Ф09-7676/11, Ф09-7905/11, Ф09-7907/11, Ф09-7560/11, Ф09-7906/11), в одном – налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-7719/11).  После 2 декабря 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 61:183 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 137,5:202,5

За период с 14 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пятнадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В восьми случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-3687/11, Ф09-7327/11, Ф09-7543/11, Ф09-7080/11, Ф09-7119/11, Ф09-7567/11, Ф09-7827/11, Ф09-7540/11), в шести – налоговые органы (см. постановления  №№ Ф09-6612/11, Ф09-7541/11, Ф09-5819/11, Ф09-7707/11, Ф09-6952/11, Ф09-7518/11), в одном была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-7256/11). После 25 ноября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 137,5:202,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 60:176

За период с 14 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6682/11, Ф09-7459/11, Ф09-7327/11, Ф09-7509/11, Ф09-7543/11, Ф09-7669/11, Ф09-1819/08), в одном – налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-7541/11). После 25 ноября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 60:176 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Безнаказанность

Предусмотренный пунктом 6 статьи 101 НК РФ месячный срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным и нарушение налоговым органом указанного срока не может служить безусловным основанием для отмены решения налоговой инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 года № Ф09-7756/11).

 
Излишество

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Альфа» налоговыми органами у ООО «Бета» были истребованы документы не только в отношении ООО «Альфа», но и в отношении иных лиц. Отказ ООО «Бета» в представлении таких документов судом был признан соответствующим закону (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 года № Ф09-7655/11).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 131:194

За период с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел шесть налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех  случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7175/11, Ф09-7264/11, Ф09-6959/11), в трех других – налоговые органы (см. постановления  №№ Ф09-6822/11, Ф09-7443/11, Ф09-7355/11). После 11 ноября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 131:194 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 59:169

За период с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В трех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7264/11, Ф09-6749/11, Ф09-6959/11), в одном – налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-7426/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-7332/11). После 11 ноября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 59:169 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Только с 1 октября 2011 года!

С 1 октября 2011 года предусмотрена прямая норма  – абзац 2 пункта 1 статьи 155 НК РФ, устанавливающая порядок определения налоговой базы по НДС при первоначальной уступке в виде разницы между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования. До 1 октября 2011 статья 155 НК РФ не содержала порядка определения налоговой базы при первичной уступке денежного требования. Таким образом, основания для уплаты НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) до 1 октября 2011 года отсутствовали (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6788/11 от 14 ноября 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 57,5:165,5

За период с 31 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В двух случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7023/11, Ф09-7176/11), в одном – налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-7189/11), в двух других  спорах была зафиксирована ничья (см. постановления №№ Ф09-7202/11, Ф09-7015/11). После 3 ноября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 57,5:165,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 128:191

За период с 31 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В четырех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-7071/11, Ф09-7121/11, Ф09-7176/11, Ф09-7085/11), в двух – налоговые органы (см. постановления  №№ Ф09-7189/11, Ф09-7090/11), в двух других спорах была зафиксирована ничья (см. постановления №№  Ф09-7202/11, Ф09-7015/11). После 3 ноября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 128:191 в пользу налогоплательщиков.

 
Уместный каприз

В случае, если в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля, то попросите налоговую инспекцию, во-первых, передать вам копии документов, полученных в результате таких мероприятий, и, во-вторых,  предоставить время, необходимое для подготовки обоснованных возражений относительно доводов налогового органа, возникших при проведении дополнительных мероприятий. Отказ налоговой инспекции в удовлетворении данных ходатайств может здорово помочь при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7071/11 от 3 ноября 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 55,5:162,5

За период с 24 октября 2011 года по 28 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В четырех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6945/11, Ф09-6874/11, Ф09-7037/11, Ф09-7019/11), в двух – налоговые инспекции (см. постановления №№ Ф09-6348/11, Ф09-6641/11), один спор закончился вничью (см. постановление № Ф09-6685/11). После 28 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 55,5:162,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 125:186

За период с 24 октября 2011 года по 28 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В пяти случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6761/11, Ф09-6875/11, Ф09-6874/11, Ф09-6999/11, Ф09-7019/11), в трех других – налоговые органы (см. постановления  №№ Ф09-6348/11, Ф09-6966/11, Ф09-6171/11). После 28 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 125:186 в пользу налогоплательщиков.

 
Банковские откровения

Очень часто налоговые органы не передают проверенным налогоплательщикам  вместе с иными материалами выездной налоговой проверки выписки с расчетных счетов их  контрагентов в полном объеме. Ограничиваются извлечениями, касающимися лишь взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов. Объяснение, как правило, стандартное -  такие выписки содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую тайну третьих ли. Недавно Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с такой практикой в деятельности налоговых инспекций. Выписки с расчетных счетов контрагентов должны быть переданы проверенному налогоплательщику в полном объеме! (см. постановление № Ф09-6378/11 от 31 октября 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 53:158

За период с 17 октября 2011 года по 21 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-9295/09, Ф09-2831/10, Ф09-6667/11, Ф09-6695/11, Ф09-6738/11, Ф09-6755/11, Ф09-6866/11), в одном - налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-5839/11). После 21 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 53:158 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 122:181

За период с 17 октября 2011 года по 21 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. Во всех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6639/11, Ф09-6695/11, Ф09-6570/11, Ф09-6755/11, Ф09-6866/11, Ф09-5417/11, Ф09-6850/11). После 21 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 122:181 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 55:158

За период с 10 октября 2011 года по 14 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел десять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6028/11, Ф09-6524/11, Ф09-6645/11, Ф09-6689/11, Ф09-6589/11, Ф09-6203/11, Ф09-6206/11), в трех - налоговые инспекции (см. постановления №№Ф09-6531/11, Ф09-6356/11, Ф09-6259/11). После 14 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 55:158 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 126:181

За период с 10 октября 2011 года по 14 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел одиннадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6517/11, Ф09-6028/11, Ф09-6515/11, Ф09-6534/11, Ф09-6302/11, Ф09-6504/11, Ф09-6206/11), в четырех — налоговые инспекции (см. постановления №№ Ф09-6516/11, Ф09-6642/11, Ф09-6531/11, Ф09-6337/11). После 14 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 126:181 в пользу налогоплательщиков.

 
Не все так просто!

Наличие переплаты налога выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. Сам по себе факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты налогоплательщиком тех или иных обязательных платежей (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6562/11 от 13 октября 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 52:151

За период с 3 октября 2011 года по 7 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В четырех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6406/11, Ф09-6027/11, Ф09-6161/11, Ф09-5893/11), в трех - налоговые инспекции (см. постановления №№ Ф09-6033/11, Ф09-6173/11, Ф09-6291/11). После 7 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 52:151 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 122:174

За период с 3 октября 2011 года по 7 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел тринадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В восьми случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-5793/11, Ф09-6406/11, Ф09-5966/11, Ф09-6420/11, Ф09-6027/11, Ф09-6161/11, Ф09-5893/11, Ф09-5898/11), в пяти — налоговые инспекции (см. постановления №№ Ф09-6173/11, Ф09-6291/11, Ф09-6338/11, Ф09-4972/11, Ф09-4387/09). После 7 октября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 122:174 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 49:147

За период с 26 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел одиннадцать налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В девяти случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-4977/11, Ф09-5802/11, Ф09-5805/11, Ф09-5038/11, Ф09-11587/10, Ф09-5782/11, Ф09-5969/11, Ф09-5893/11, Ф09-5851/11), в одном - налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-6255/11), еще в одном была зафиксирована ничья (см. постановление Ф09-6103/11). После 30 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 49:147 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 117:166

За период с 26 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пятнадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В девяти случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления №№ Ф09-6144/11, Ф09-5038/11, Ф09-9818/10, Ф09-5782/11, Ф09-5969/11, Ф09-5893/11, Ф09-5873/11, Ф09-5851/11, Ф09-6159/11), в шести — налоговые инспекции (см. постановления №№ Ф09-6103/11, Ф09-6141/11, Ф09-6157/11, Ф09-6341/11, Ф09-6200/11, Ф09-2385/11). После 30 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 117:166 в пользу налогоплательщиков.

 
Никогда не поздно!

Федеральный арбитражный суд Уральского округа вновь напомнил, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует в кодексе запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки (см. постановление № Ф09-5984/11 от 5 октября 2011 года).

 

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 47,5:137,5

За период с 19 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В пяти случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5393/11, № Ф09-159/09, № Ф09-5783/11, № Ф09-5616/11, № Ф09-5642/11), в двух - налоговая инспекция (см. постановления № Ф09-5601/11, № Ф09-5623/110. После 23 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 47,5:137,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 111:157

За период с 19 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В шести  случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5876/11, № Ф09-5791/11, № Ф09-6095/11, № Ф09-5808/11, № Ф09-5783/11, № Ф09-4804/11), в одном — налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-5601/11), также была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-5698/11). После 23 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 111:157 в пользу налогоплательщиков.

 
Невозможно опоздать

Вправе ли вновь созданная организация применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, если она обратилась в налоговую инспекцию с нарушением  пятидневного срока, предусмотренного статьей 346.13 НК РФ? Федеральный арбитражный суд Уральского округа дает на этот вопрос положительный ответ. Суд указывает на то, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций не является пресекательным. Главное - успеть подать такое заявление до истечения налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать налог (см. постановление № Ф09-5981/11 от 23 сентября 2011 года).

 
Всему свое время

Почему налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по прошествии трех лет с момента, когда у него возникло на это право? Он пояснил, что  отразил соответствующие счета-фактуры в книге покупок только тогда, когда получил их в исправленном виде. И сослался при этом на Постановление Правительства РФ № 914 от 2 декабря 2000 года. Однако ни налоговый орган, ни Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласились с таким объяснением налогоплательщика. При этом суд, опираясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 года 14227/07, указал на то, что суммы налоговых вычетов по НДС подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (оприходование и получение счета-фактуры), а не в периоде внесения в счет-фактуру изменений (см. постановление № Ф09-5888/11 от 26 сентября 2011 года).

 
О несвоевременности

Законно ли требование налоговой инспекции о представлении документов, если уже на следующий день после вручения налогоплательщику такого требования налоговый орган принимает решение о приостановлении выездной налоговой проверки? Налоговики считают, что да, законно, ведь налогоплательщик получает требование тогда, когда проверка еще не приостановлена. А вот Федеральный арбитражный суд Уральского округа с этим не согласен. При рассмотрении конкретного дела спор был решен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-5393/11 от 21 сентября 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 45,5:132,5

За период с 12 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В двух случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5574/11, № Ф09-5751/11), в одном споре налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-4943/11).После 16 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 45,5:132,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 109,5:150,5

За период с 12 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В двух случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5518/11, № Ф09-5781/11), в одном — налоговая инспекция (см. постановление № Ф09-5303/11). После 16 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года, стал 109,5:150,5 в пользу налогоплательщиков.

 

 
Реальный ремонт

Может ли налогоплательщик учесть расходы на ремонт основного средства, если оно не числится на его балансе? Федеральный арбитражный суд Уральского округа дает на этот вопрос положительный ответ. По мнению суда, факт неотражения на балансе организации основного средства является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться основанием для исключения расходов на его ремонт из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (см. постановление № Ф09-5749/11 от 15 сентября 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 44,5:130,5

За период с 5 сентября 2011 года по 9 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5462/11, № Ф09-4937/11, № Ф09-4538/11, № Ф09-5136/11, № Ф09-5188/11, № Ф09-5673/11, № Ф09-5121/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-5116/11). После 9 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 44,5:130,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 108,5:148,5

За период с 5 сентября 2011 года по 9 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В четырех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-4962/11, № Ф09-5159/11, № Ф09-4960/11, № Ф09-5121/11), в других четырех - налоговики (см. постановления № Ф09-5522/11, № Ф09-5249/11, № Ф09-5250/11, № Ф09-5677/11). После 9 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 108,5:148,5 в пользу налогоплательщиков.

 
За всех в ответе!

Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал правомерным решение налоговой инспекции о доначислении организации налога на добавленную стоимость в части взаимоотношений его контрагента с организациями, нарушающими нормы налогового законодательства. Иными словами, налогоплательщик «ответил» за контрагентов своего контрагента (см. постановление № Ф09-5249/11 от 14 сентября 2011 года).

 
Не согласен!

С этим решением Федерального арбитражного суда Уральского округа я не согласен. Итак, у контрагента проверяемого налогоплательщика налоговиками была истребована книга продаж с дополнительными листами. Он же представил в налоговый орган лишь выписку из книги продаж в части его взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Ведь вся остальная часть книги продаж никак не касалась этих взаимоотношений! В итоге, контрагент был привлечен налоговой инспекцией к ответственности по статье 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений, а Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал налоговиков (см. постановление № Ф09-5722/11 от 13 сентября 2011 года).

 
Какая разница?

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ  налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, при желании получить от контрагентов проверяемого налогоплательщика документы или информацию, касающиеся деятельности этого налогоплательщика, должен направить письменные поручения об истребовании  в налоговые органы по месту учета контрагентов. Что будет если налоговый орган направит требования о предоставлении документов непосредственно контрагентам? По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа в этом случае ничего страшного не случится. Это не нарушает прав проверяемого налогоплательщика (см. постановление № Ф09-5522/11 от 8 сентября 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 44:123

За период с 29 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В двух случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления Ф09-5406/11, Ф09-5411/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление Ф09-10759/09). После 2 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 44:123 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 104,5:144,5

За период с 29 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел девять налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В пяти случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления Ф09-5468/11, Ф09-9006/10, Ф09-5403/11, Ф09-5411/11, Ф09-5415/11), в трех - налоговики (см. постановления Ф09-5335/11, Ф09-5178/11, Ф09-3982/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление Ф09-5498/11). После 2 сентября 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 104,5:144,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Физкультура и налоги

Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль в связи с учетом  организацией в целях налогообложения сумм амортизации спортивного инвентаря (дорожки электробеговой, велотренажера и бильярдного стола). Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с таким пренебрежительным отношением налоговиков к физкультуре. Ведь налогоплательщик, думая о своих сотрудниках, оборудовал под комнату отдыха и психологической разгрузки отдельное помещение с отдельным входом, для которого и было приобретено указанное оборудование. В соответствии же с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда  относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (см. постановление № Ф09-5411/11 от 5 сентября 2011 года).

 
В поисках истины

Федеральный арбитражный суд Уральского округа вновь указал на возможность принятия налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки (см. постановление № Ф09-4814/11 от 29 августа 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 44:125

За период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В четырех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-4919/11, № Ф09-5069/11, № Ф09-5172/11, № Ф09-4933/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-4679/11). После 26 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 44:125 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 101:139

За период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пятнадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В шести случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5209/11, № Ф09-4782/11, № Ф09-5259/11, № Ф09-4966/11, № Ф09-4919/11, № Ф09-5327/11), в восьми - налоговики (см. постановления № Ф09-4679/11, № Ф09-4038/11, № Ф09-4232/11, № Ф09-5379/11, № Ф09-8136/10, № Ф09-4814/11, № Ф09-4882/11, № Ф09-5332/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-5337/11). После 26 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 101:139 в пользу налогоплательщиков.

 
Новое — это хорошо забытое старое

Может ли налогоплательщик представлять в налоговый орган дополнительные документы на стадии рассмотрения возражений по акту налоговой проверки? Да, может, ответил на это вопрос Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление  № Ф09-5209/11 от 25 августа 2011 года). Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика документов в период проведения налоговой проверки.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 43,5:120,5

За период с 15 августа 2011 года по 19 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В пяти случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5149/11, № Ф09-4616/11, № Ф09-5223/11, №Ф09-5226/11, № Ф09-5137/11), в двух спорах была зафиксирована ничья (см. постановления № Ф09-4982/11, № Ф09-4553/11), в одном - победили налоговики (см. постановление №Ф09-5222/11). После 19 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 43,5:120,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 92,5:132,5

За период с 15 августа 2011 года по 19 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В двух случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-3948/11, №Ф09-4979/11), в пяти - победили налоговики (№ Ф09-5220/11, № Ф09-5181/11, №Ф09-4760/11, № Ф09-5186/11, № Ф09-4667/11). После 19 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 92,5:132,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 87,5:130,5

За период с 8 августа 2011 года по 12 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В четырех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-4833/11, № Ф09-4996/11, № Ф09-4295/11, № Ф09-4945/11), в двух спорах была зафиксирована ничья (см. № Ф09-4879/11, № Ф09-4941/11), а  в оставшихся двух победили налоговики (№ Ф09-4907/11, № Ф09-4990/11). После 12 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 87,5:130,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 41,5:114,5

За период с 8 августа 2011 года по 12 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В трех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-11444/10, № Ф09-4945/11, № Ф09-4460/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-4941/11). После 12 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 41,5:114,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Кто не успел – тот опоздал

Если уточненные налоговые декларации представляются в налоговый орган после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, уже после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, то на освобождение от налоговой ответственности надеяться не приходится. И даже смягчающим налоговую ответственность обстоятельством самостоятельное представление уточненных налоговых деклараций являться не будет (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4386/11 от 5 августа 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 41:111

За период с 1 августа 2011 года по 5 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. Во всех трех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-4793/11, № Ф09-4676/11, № Ф09-4124/2011). После 5 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 41:111 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 84,5:125,5

За период с 1 августа 2011 года по 5 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. Во всех трех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-4671/11, № Ф09-4830/11, № Ф09-4478/11). После 5 августа 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 84,5:125,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Государственная непоследовательность

Доначисление налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с поставщиком при одновременном признании налоговым органом в качестве обоснованных затрат, понесенных при совершении сделки с данным поставщиком, по мнению арбитражных судов, является непоследовательной позицией налоговой инспекции (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4081/11 от 2 августа 2011 года).

 
А кесарю кесарево…

Федеральный арбитражный суд Уральского округа вновь отметил, что  выявление фактов нарушений строительных норм и правил не входит в компетенцию налоговых органов (см. постановление № Ф09-4637/11 от 29 июля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 84,5:122,5

За период с 25 июля 2011 года по 29 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В пяти спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-8625/10, № Ф09-4578/11, № Ф09-4501/11, № Ф09-4081/11, № Ф09-913/11), в других трех – налоговые органы (см. постановления № Ф09-4673/11, № Ф09-3803/11, № Ф09-3930/11). После 29 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 84,5:122,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 41:108

За период с 25 июля 2011 года по 29 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел шесть налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, пять из которых были разрешены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-4578/11, № Ф09-4132/11, № Ф09-4555/11, № Ф09-4501/11, Ф09-4557/2011) и только один – в пользу налоговой инспекции (см. постановление № Ф09-4589/11). После 29 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 41:108 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Допрос с пристрастием…

Если вопросы, заданные налоговиками свидетелям, имеют «наводящий» характер, то протокол допроса может быть не принят арбитражным судом в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства  (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4047/11 от 28 июля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 81,5:117,5

За период с 18 июля 2011 года по 22 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел шесть налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-3890/11-С2, № Ф09-11338/10-С3, № Ф09-4483/11), в других трех – налоговые органы (см. постановления № Ф09-9555/10, № Ф09-4393/11, № Ф09-3157/11). После 22 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 81,5:117,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 40:103

За период с 18 июля 2011 года по 22 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, которые были разрешены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-3933/11, № Ф09-4072/11). После 22 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 40:103 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Вот и вся мораль…

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального ущерба, причиненного ему налоговым органом.  Налогоплательщик указал на то, что в результате незаконных действий работников налоговой инспекции, он испытывал нравственные страдания, переживания, унижения, тем самым,  ему был причинен моральный вред. Федеральный арбитражный суд Уральского округа не поддержал предпринимателя (см. постановление № Ф09-3714/11 от 18 июля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 78,5:114,5

За период с 11 июля 2011 года по 15 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-4348/11, № Ф09-3843/11, № Ф09-10923/10-С3), в одном – налоговый орган (см. постановление № Ф09-3831/11). После 15 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 78,5:114,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 40:101

За период с 11 июля 2011 года по 15 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, которые были разрешены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-4595/11, № Ф09-4222/11-С3). После 15 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 40:101 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Ох, уж эти обеспечительные меры!

Очень часто по итогам выездной налоговой проверки выносится не только решение о доначислении налогов, пеней и штрафов, но и решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика или приостановление операций по его расчетным счетам. При этом налоговые органы, как правило, игнорируют пункт 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому обеспечительные меры могут применяться только в том случае, если у налоговиков есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов. Иными словами, решения о принятии обеспечительных мер выносятся налоговыми инспекциями без веских на то оснований. К счастью для налогоплательщиков, если налоговикам  не удается доказать, что непринятие таких мер может воспрепятствовать взысканию налоговой задолженности, арбитражные суды встают на их защиту и признают решения о принятии обеспечительных мер недействительными (см. постановление Федерального арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 года № Ф09-4088/11-С3).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 77,5:111,5

За период с 4 июля 2011 года по 8 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В двух спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-3505/11, № Ф09-3698/11-С2), в пяти – налоговые инспекции (см. постановления № Ф09-4023/11, № Ф09-4025/11, № Ф09-4065/11, № Ф09-4134/11-С3, № Ф09-4077/11), в одном споре была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-1233/10-С3). После 8 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 77,5:111,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 40:99

За период с 4 июля 2011 года по 8 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, два из которых были разрешены в пользу налогоплательщиков (см. постановления  № Ф09-2831/10, № Ф09-8501/09), два других – в пользу налоговых инспекций (см. постановления № Ф09-4077/11, № Ф09-2414/11). После 8 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 40:99 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 38:97

За период с 27 июня 2011 года по 1 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел десять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, семь из которых были разрешены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-3364/11-С2, № Ф09-4120/2011,№ Ф09-3785/11-С2, № Ф09-1520/2010, № Ф09-3790/2011, № Ф09-3872/11, № Ф09-3500/11), три – в пользу налоговых инспекций (см. постановления № Ф09-8523/09-С2,   № Ф09-3401/11-С2, № Ф09-2938/11-С2). После 1 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 38:97 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 72:109

За период с 27 июня 2011 года по 1 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел тринадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В восьми спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-3398/11-С2, № Ф09-3790/2011, № Ф09-3804/2011, № Ф09-3808/11, № Ф09-3352/11, № Ф09-7259/10, № Ф09-3395/11-С2, № Ф09-3476/11-С2), в пяти – налоговые инспекции (см. постановления № Ф09-8595/10, № Ф09-3510/11-С3, № Ф09-2925/11, № Ф09-3960/11-С3, № Ф09-3401/11-С2). После 1 июля 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 72:109 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 35:90

За период с 20 июня 2011 года по 24 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, четыре из которых были разрешены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-3574/11-С3, № Ф09-3568/11, № Ф09-3313/11, № Ф09-3311/11-С2), два – в пользу налоговых инспекций (см. постановления № Ф09-2612/11, № Ф09-3318/11), а один завершился вничью (см. постановления № Ф09-2890/11).  После 24 июня 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 35:90 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 67:101

За период с 20 июня 2011 года по 24 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семнадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В одиннадцати спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-3153/11-С3, № Ф09-3163/11-С2, № Ф09-2882/11-С2, № Ф09-3192/11-С2, № Ф09-9075/10-С3, № Ф09-3758/11, № Ф09-3440/11-С2, № Ф09-3640/11, № Ф09-3692/11, № Ф09-3562/11, № Ф09-2890/11), в шести – налоговые инспекции (см. постановления № Ф09-3564/11, № Ф09-3334/11-С2, № Ф09-2612/11, № Ф09-3703/11-С3, № Ф09-9845/10-С3, № Ф09-3294/11). После 24 июня 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 67:101 в пользу налогоплательщиков.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 61:90

За период с 13 июня 2011 года по 16 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В пяти спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-3093/11-С3, № Ф09-3049/11-С2, № Ф09-3048/11-С2, № Ф09-3508/11-С3, № Ф09-3150/11-С2), в двух – налоговые инспекции (см. постановления № Ф09-3160/11-С2, № Ф09-3154/11-С2). После 16 июня 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 61:90 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 32,5:85,5

За период с 13 июня 2011 года по 16 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два  налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, один из которых был разрешен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-3165/11), а другой – в пользу налоговой инспекции (см. постановление Ф09-3366/11-С3). После 10 июня 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 32,5:85,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 32,5:85,5

За период с 13 июня 2011 года по 16 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два  налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, один из которых был разрешен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-3165/11), а другой – в пользу налоговой инспекции (см. постановление Ф09-3366/11-С3). После 10 июня 2011 года общий счет, начиная с 1 января 2011 года,  стал 32,5:85,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 59:85

За период с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел одиннадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В восьми спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-2732/11-С2, № Ф09-2767/11-С2, № Ф09-3037/11-С2, № Ф09-2814/11-С2, № Ф09-3306/11-С3, № Ф09-5410/10-С2, № Ф09-2852/11-С3, № Ф09-2977/11-С2), в трех – налоговые инспекции (см. постановления № Ф09-3201/11-С3, № Ф09-3274/11-С3, № Ф09-3303/11-С39). После 10 июня 2011 года общий счет стал 59:85 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 31,5:84,5

За период с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три  налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, два из которых были рассмотрены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-3306/11-С3, № Ф09-2852/11-С3), а один – в пользу налоговой инспекции (см. постановление № Ф09-3290/11-С3). После 10 июня 2011 года общий счет стал 31,5:84,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Недобросовестные покупатели

Обычно налоговикам не нравится, что налогоплательщик приобретает товары у контрагента, неисполняющего свои налоговые обязательства, так называемого «недобросовестного поставщика». А вот в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2732/11-С2 от 9 июня 2011 года рассмотрена ситуация, когда налоговый орган предъявил претензии организации, которая  реализовала товары «проблемным покупателям». Следует отметить, что спор был разрешен в пользу налогоплательщика.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 30,5:82,5

За период с 23 мая 2011 года по 3 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемнадцать  налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, шестнадцать из которых были рассмотрены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-2141/11-С2, № Ф09-6971/10-С2, № Ф09-8507/09-С2, № Ф09-3398/10-С2, № Ф09-2886/11-С3, № Ф09-2888/11-С3, № Ф09-9924/08-С2, № Ф09-2356/11-С2, № Ф09-2402/11-С2, № Ф09-9295/09-С2, № Ф09-2640/11-С2, № Ф09-3074/11-С3, № Ф09-3146/11-С3, № Ф09-3078/11-С3, № Ф09-3147/11-С3, № Ф09-2734/11-С2), один – в пользу налоговой инспекции (см. постановление № Ф09-2399/11-С2), а один завершился вничью (см. постановление № Ф09-2930/11-С2).  После 3 июня 2011 года общий счет стал 30,5:82,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 56:77

За период с 23 мая 2011 года по 3 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел двадцать налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В двенадцати спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-2956/11-С2, № Ф09-2280/11-С2, № Ф09-2324/11-С2, № Ф09-2404/11-С2, № Ф09-2399/11-С2, № Ф09-3012/11-С3, № Ф09-1954/11-С2, № Ф09-3053/11-С3, № Ф09-2638/11-С2, № Ф09-2572/11-С2, № Ф09-3083/11-С3, № Ф09-3086/11-С3), в восьми – налоговые инспекции (см. постановления № Ф09-2263/11-С2, № Ф09-2331/11-С2, № Ф09-2450/11-С2, № Ф09-3225/11-С3, № Ф09-1653/11-С2, № Ф09-2589/11-С2, № Ф09-2733/11-С2, № Ф09-3089/11-С3). После 3 июня 2011 года общий счет стал 56:77 в пользу налогоплательщиков.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 48:65

За период с 16 мая 2011 года по 20 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-10499/06-С2, № Ф09-2009/11-С2, № Ф09-11237/10-С3), в трех – налоговые инспекции (см. постановления № Ф09-2705/11-С3, № Ф09-2729/11-С3, № Ф09-1512/11-С2), один спор завершился вничью (см. постановление № Ф09-1952/11-С2). После 20 мая 2011 года общий счет стал 48:65 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 29:66

За период с 16 мая 2011 года по 20 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять  налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, четыре из которых были рассмотрены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-1246/11-С2, № Ф09-2104/11-С2, № Ф09-2141/2011, № Ф09-2100/11-С2), а один завершился вничью (см. постановление № Ф09-2102/11-С2). После 20 мая 2011 года общий счет стал 29:66 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Сразу и побольше!

Когда налогоплательщик должен восстанавливать НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения? Поэтапно в течение десяти лет в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ? Или в полном объеме в последнем налогом периоде до перехода на специальный налоговый режим согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ? Федеральный арбитражный суд Уральского округа за второй вариант, то есть, за скорейшее наполнение бюджета (см. постановление № Ф09-2008/11-С2 от 23 мая 2011 года).

 
Дивиденды и НДС

Является ли реализацией товара и образует ли объект налогообложения НДС передача акционерным обществом своему акционеру - физическому лицу недвижимого имущества в качестве выплаты дивидендов? Федеральный арбитражный суд Уральского округа ответил на этот вопрос отрицательно. Он указал на то, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не является реализацией этого имущества, а образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц (см. постановление № Ф09-1246/11-С2 от 23 мая 2011 года).

 
Сегодня или завтра…

Ситуация эта в нашей республике очень хорошо знакома. Поставщик энергии внес исправления в счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книге покупок за уже прошедший налоговый период. Налоговая инспекция посчитала, что налоговые вычеты по НДС организация вправе применить только в том налоговом периоде, когда она получила исправленные счета-фактуры. Налогоплательщик же внес изменения в книгу покупок путем составления дополнительных листов, и всего лишь уменьшил сумму налоговых вычетов за тот период, когда были выставлены счета-фактуры в первоначальной редакции, то есть, в период совершения контрагентами хозяйственных операций, с которыми связаны заявленные налоговые вычеты. Возник спор, который Федеральным арбитражным судом Уральского округа был разрешен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-1650/11-С2 от 23 мая 2011 года).

 
НДС: сразу в суд не получится!

Если налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС, то без вышестоящей налоговой инспекции, увы, не обойтись. Сначала необходимо подать апелляционную жалобу на это решение и только потом, в случае отказа в ее удовлетворении, можно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. К такому неутешительному выводу пришел сегодня Высший Арбитражный суд РФ, рассмотревший дело № А64-1616/2010.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 44,5:61,5

За период с 10 мая 2011 года по 13 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1807/11-С2, № Ф09-1810/11-С2, № Ф09-2117/11-С3), в одном - налоговики (см. № Ф09-2600/11-С3). После 13 мая 2011 года общий счет стал 44,5:61,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 28,5:61,5

За период с 10 мая 2011 года по 13 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре  налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии, которые были разрешены в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-1807/11-С2, № Ф09-819/09-С3, № Ф09-1955/11-С2, № Ф09-2208/11-С2). После 13 мая 2011 года общий счет стал 28,5:61,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 43,5:58,5

За период с 3 мая 2011 года по 6 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. Победу праздновали налоговики (см. № Ф09-753/11-С2, № Ф09-2388/11-С3). После 6 мая 2011 года общий счет стал 43,5:58,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 28,5:57,5

За период с 3 мая 2011 года по 6 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор с участием налогового органа и налогоплательщика Башкирии, который был разрешен в пользу последнего (см. постановление № Ф09-1499/11-С2). После 6 мая 2011 года общий счет стал 28,5:57,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Поздравляю с Великим Праздником!

С Днем Победы!

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 41,5:58,5

За период с 25 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В четырех случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1936/11-С3, № Ф09-1468/11-С2, № Ф09-2343/11-С3, № Ф09-2376/11-С3), в двух - налоговые органы (№ Ф09-2400/11-С3, № Ф09-6944/10-С2), в одном споре была зафиксирована ничья (№ Ф09-1442/11-С2). После 29 апреля 2011 года общий счет стал 41,5:58,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 28,5:56,5

За период с 25 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В двух случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1936/11-С3, № Ф09-2376/11-С3), в двух других – налоговые органы (см. постановления № Ф09-7725/09-С2, № Ф09-6944/10-С2). После 29 апреля 2011 года общий счет стал 28,5:56,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
От частного – к общему

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Возник вопрос: в каком объеме может быть обжаловано решение налогового органа в суд, только ли в пределах ранее поданной жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию или налогоплательщик вправе выйти за рамки апелляционной жалобы? Федеральный арбитражный суд Уральского округа дал положительный для налогоплательщиков ответ. Он указал на то, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось. По мнению суда нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не конкретизируют, что решение налоговой инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (постановление № Ф09-2478/11-С3 от 27 апреля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 39:54

За период с 18 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел десять налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В шести случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1250/11-С2, № Ф09-2108/11-С3, № Ф09-2097/11-С3, № Ф09-1307/11-С2, № Ф09-1287/11-С2, № Ф09-1335/11-С2), в четырех – налоговые органы (см. постановления № Ф09-1676/11-С3, № Ф09-2112/11-С3, № Ф09-2199/11-С3, № Ф09-1402/11-С2). После 22 апреля 2011 года общий счет стал 39:54 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 26,5:54,5

За период с 18 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пятнадцать налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В одиннадцати случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1329/11-С2, № Ф09-1245/11-С2, № Ф09-2108/11-С3, № Ф09-2097/11-С3, № Ф09-2127/11-С3, № Ф09-1385/11-С2, № Ф09-1335/11-С2, № Ф09-2207/11-С3, № Ф09-1326/11-С2, № Ф09-1381/11-С2, № Ф09-1402/11-С2), в трех – налоговые органы (см. постановления № Ф09-1676/11-С3, № Ф09-2112/11-С3, № Ф09-1312/11-С2), в одном случае была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-2159/11-С3). После 22 апреля 2011 года общий счет стал 26,5:54,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 35:48

За период с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В одном случае победил налогоплательщик (см. постановление № Ф09-11279/09-С2), в двух – налоговые органы (см. постановления № Ф09-728/11-С2, № Ф09-1208/11-С2), в одном была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-1071/11-С2). После 15 апреля 2011 года общий счет стал 35:48 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 23:43

За период с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел всего один налоговый спор с участием налогового органа и налогоплательщика Башкирии. Была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-1071/11-С2). После 15 апреля 2011 года общий счет стал 23:43 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Не все незаконно, что на спецрежиме

Является ли выделение из организации службы авторемонтных мастерских в отдельное юридическое лицо, уплачивающее единый налог на вмененный доход, с передачей ему в долгосрочную аренду производственно  –  технической базы  и переводом персонала действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды? Федеральный арбитражный суд Уральского округа на этот вопрос ответил отрицательно. Целями создания нового общества являлись снижение расходов, связанных с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, в структуре себестоимости услуг автотранспортных предприятий и повышение доходности от данного направления деятельности, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика (постановление № Ф09-1176/11-С2 от 14 апреля 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 22,5:42,5

За период с 4 апреля 2011 года по 7 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В одном случае победил  налоговый орган (см. № Ф09-1317/11-С3), в остальных - налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1678/11-С3, № Ф09-948/11-С2, № Ф09-1701/11-С3, № Ф09-1750/11-С3). После 7 апреля 2011 года общий счет стал 22,5:42,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 32,5:46,5

За период с 4 апреля 2011 года по 7 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. Во всех семи случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1678/11-С3, № Ф09-1754/11-С3, № Ф09-1005/11-С2, № Ф09-984/11-С2, № Ф09-1027/11-С2, № Ф09-1752/11-С3, № Ф09-930/11-С2). После 7 апреля 2011 года общий счет стал 32,5:46,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Правовое разнообразие

Имеет ли право налогоплательщик представить в арбитражный суд документы, которые не были предъявлены им ни налоговому органу во время налоговой проверки, ни в вышестоящую налоговую инспекцию при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа? На этот вопрос Федеральный арбитражный суд Уральского округа ответил утвердительно (см. постановление № Ф09-2210/10-С2 от 13 апреля 2010 года).

 
О проявлении осмотрительности

Организация направила в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет своих контрагентов письма с просьбой подтвердить их добросовестность. Никакого ответа, разумеется, не получила. Позже, когда налоговый орган доначислил организации налоги по взаимоотношениям с этими контрагентами, которые не исполняли свои налоговые обязательства, данное обстоятельство помогло организации признать решение налоговой инспекции недействительным (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1678/11-С3 от 11 апреля 2011 года).

 
О родительских правах

Физическим лицам, выплачивающим алименты на содержание детей, стандартный налоговый вычет по НДФЛ, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, предоставляется (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-825/11-С2 от5 апреля 2011 года).

 
Письма лично …

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что статьей 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возможности изменения решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, посредством направления письма налогоплательщику (см. постановление № Ф09-792/11-С2 от 4 апреля 2011 года).

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 21,5:38,5

За период с 28 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел всего два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В одном случае победил  налоговый орган (см. постановление № Ф09-600/11-С2), в другом - налогоплательщик (см. постановление № Ф09-703/11-С2). После 1 апреля 2011 года общий счет стал 21,5:38,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 32,5:39,5

За период с 28 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В четырех случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-737/11-С2, № Ф09-703/11-С2, № Ф09-909/11-С2, № Ф09-825/11-С2, в других трех  – налоговые органы (см. постановления № Ф09-1449/11-С3, № Ф09-1448/11-С3, № Ф09-1519/11-С3). После 1 апреля 2011 года общий счет стал 32,5:39,5 в пользу налогоплательщиков.

 
О Книге жалоб и Доске почета

В Книге жалоб и на Доске почета появилась новая информация - за март 2011 года.

 
Новый номер "Налоговой правды"

Вместе с компанией права "Респект" мы подготовили новый, 30 по счету, номер журнала. Мои статьи вы можете прочитать на сайте, в разделе "Мои публикации", журнал "Налоговая правда".

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 20,5:37,5

За период с 21 марта 2011 года по 25 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В трех  случаях победу праздновали налоговые органы (см. постановления № Ф09-6588/07-С2 от 21 марта 2011 года, № Ф09-509/11-С2 от 21 марта 2011 года, № Ф09-1295/11-С3 от 24 марта 2011 года), в трех – налогоплательщики (см. постановления  № Ф09-587/11-С2 от 23 марта 2011 года, № Ф09-1367/11-С3 от 24 марта 2011 года, № Ф09-583/11-С2 от 24 марта 2011 года), одно дело было разрешено вничью (см. постановление № Ф09-1230/11-С3 от 22 марта 2011 года). После 25 марта 2011 года общий счет стал 20,5:37,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 29,5:35,5

За период с 21 марта 2011 года по 25 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-1373/11-С3 от 23 марта 2011 года, № Ф09-625/11-С2 от 24 марта 2011 года, № Ф09-763/11-С3 от 24 марта 2011 года), в других четырех  – налоговые органы (см. постановления № Ф09-516/11-С2 от 21 марта 2011 года, № Ф09-1341/11-С3 от 23 марта 2011 года, № Ф09-84/09-С3 от 24 марта 2011 года, № Ф09-1119/11-С3 от 24 марта 2011 года). После 25 марта 2011 года общий счет стал 29,5:35,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Без права на ошибку!

Пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ устанавливает право налогоплательщика уточнить назначение произведенного им налогового платежа. Однако, данное право возникает у налогоплательщика только при наличии ошибки в оформлении платежного поручения на уплату налога. Что это значит? Приведем пример. Допустим, вы уплатили налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Немного подумав, решили превратить этот платеж в оплату НДС за 1 квартал 2011 года. Законно ли это? Нет, поскольку никакой ошибки при перечислении денежных средств изначально допущено вами не было (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-330/11-С2 от 15 марта 2011 года). 

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 17:34

За период с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел десять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В семи случаях победу праздновали налоговые органы (см. постановления № Ф09-710/11-С3 от 14 марта 2011 года, № Ф09-2606/08-С2 от 14 марта 2011 года, № Ф09-330/11-С2 от 15 марта 2011 года, № Ф09-426/11-С2 от 15 марта 2011 года, № Ф09-411/11-С3 от 15 марта 2011 года, № Ф09-428/11-С2 от 16 марта 2011 года, № Ф09-1150/11-С3 от 17 марта 2011 года), и только в трех – налогоплательщики (см. постановления   № Ф09-584/11-С2 от 16 марта 2011 года, № Ф09-517/11-С2 от 16 марта 2011 года, № Ф09-506/11-С2 от 16 марта 2011 года). Воистину, это была черная неделя для организаций и предпринимателей Башкирии! После 18 марта 2011 года общий счет стал 17:34 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 25,5:32,5

За период с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел семь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В четырех случаях победили налогоплательщики (см.постановления № Ф09-991/11-С3 от 14 марта 2011 года, № Ф09-1124/11-С3 от 15 марта 2011 года, № Ф09-584/11-С2 от 16 марта 2011 года, № Ф09-10120/10-С3 от 17 марта 2011 года), в других трех – налоговые органы (см. постановления № Ф09-1048/11-С3 от 14 марта 2011 года, № Ф09-426/11-С2 от 15 марта 2011 года, № Ф09-1150/11-С3 от 17 марта 2011 года). После 18 марта 2011 года общий счет стал 25,5:32,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 10:31

За период с 9 марта 2011 года по 11 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. Во всех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-244/11-С2 от 9 марта 2011 года, № Ф09-1135/2011 от 11 марта 2011 года). После 11 марта 2011 года общий счет стал 10:31 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 22,5:28,5

За период с 9 марта 2011 года по 11 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В одном случае победил налогоплательщик (см. № Ф09-918/11-С3 от 9 марта 2011 года), в другом – налоговый орган (см. постановление № Ф09-993/11-С3 от 10 марта 2011 года).. После 11 марта 2011 года общий счет стал 22,5:28,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Излишнее требование

В связи с обжалованием налогоплательщиком решения налогового органа арбитражный суд приостановил исполнение данного решения. Однако этот факт налоговиками был воспринят совершенно равнодушно. На основании обжалуемого решения налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога. Суд признал данное требование недействительным лишь на том основании, что оно было выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11262/10-С2 от 28 февраля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 21,5:27,5

За период с 28 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех  случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-651/11-С3 от 28 февраля 2011года, № Ф09-11483/10-С2 от 2 марта 2011 года, № Ф09-765/11-С3 от 2 марта 2011 года), в одном - налоговики (см. постановление № Ф09-690/11-С3 от 1 марта 2011 года). После 4 марта 2011 года общий счет стал 21,5:27,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 10:29

За период с 28 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. Во всех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-11262/10-С2 от 28 февраля 2011 года, № Ф09-614/11-С3 от 28 февраля 2011 года, № Ф09-11483/10-С2 от 2 марта 2011 года, № Ф09-3448/10-С3 от 3 марта 2011 года). После 4 марта 2011 года общий счет стал 10:29 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Новый номер "Налоговой правды"

Вместе с компанией права "Респект" мы подготовили новый, 29 по счету, номер журнала. Мои статьи вы можете прочитать на сайте, в разделе "Мои публикации", журнал "Налоговая правда".

 
Налоговое безучастие

По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящим  налоговым органом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена и в случае, когда налогоплательщик ходатайствовал об извещении  его  о времени и месте рассмотрения жалобы (см. постановление № Ф09-31/11-С3 от 22 февраля 2011 года).

 
И так и эдак…

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что в суде налогоплательщик вправе приводить новые доводы о недействительности решения налогового органа, которые ранее им не заявлялись в апелляционной жалобе  на решение налогового органа, поданной в вышестоящую налоговую инспекцию (см. постановление № Ф09-11747/10-С2 от 21 февраля 2011 года).

 
И все-таки оно обжалуется!

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в очередной раз отметил, что до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС налогоплательщик обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования налоговых споров, то есть, обратиться с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящую налоговую инспекцию (см. постановление № Ф09-11607/10-С2 от 21 февраля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 20,5:24,5

За период с 21 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В трех  случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-481/11-С3 от 22 февраля 2011 года, № Ф09-560/11-С3 от 24 февраля 2011 года, № Ф09-624/11-С3 от 24 февраля 2011 года), в других двух - налоговики (см. постановление № Ф09-10817/10-С2 от 21 февраля 2011 года, № Ф09-7989/10-С3 от 22 февраля 2011 года). После 25 февраля 2011 года общий счет стал 20,5:24,5 в пользу налогоплательщиков.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 10:25

За период с 21 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В обоих случаях победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-481/11-С3 от 22 февраля 2011 года и № Ф09-68/11-С2 от 24 февраля 2011 года). После 25 февраля 2011 года общий счет стал 10:25 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Натуральное хозяйство

Передача организацией своим работникам продукции собственного производства в счет заработной платы, то есть, оплата труда в натуральной форме не является объектом обложения НДС и налогом на прибыль (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11558/10-С2 от 18 февраля 2011 года).

 
Неналоговая недействительность

Само по себе нарушение норм гражданского права при осуществлении хозяйственной деятельности, результаты которой учитываются при налогообложении, не влияет на порядок исчисления налогов, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Налоговый кодекс РФ не содержит порядка внесения изменений в налоговый учет или перерасчета налоговых обязательств в связи с признанием сделки недействительной. Признание сделки недействительной не является безусловным основанием для корректировки налоговых обязательств, поскольку базой в целях налогообложения по общему правилу признаются не сделки, а фактические действия (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-404/11-С3 от 16 февраля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 18,5:21,5

За период с 14 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел восемь налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В семи случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-242/11-С3 от 14 февраля 2011 года; № Ф09-257/11-С3 от 14 февраля 2011 года; № Ф09-2542/10-С3 от 15 февраля 2011 года; № Ф09-270/11-С3 от 16 февраля 2011 года; № Ф09-11254/10-С2 от 16 февраля 2011 года; № Ф09-268/11-С3 от 16 февраля 2011 года; № Ф09-2957/10-С2 от 18 февраля 2011  года), в оставшемся одном – налоговики (см. постановление № Ф09-410/11-С3 от 16 февраля 2011 года). После 18 февраля 2011 года общий счет стал 18,5:21,5 в пользу налогоплательщиков!

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 10:23

За период с 14 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел шесть налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В четырех случаях победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-11603/10-С2 от 14 февраля 2011 года; № Ф09-11587/10-С2 от 15 февраля 2011 года; № Ф09-404/11-С3 от 16 февраля 2011 года; № Ф09-11206/10-С2 от 16 февраля 2011 года), в двух других – налоговики (см. постановления № Ф09-348/11-С3 от 14 февраля 2011 года; № Ф09-410/11-С3 от 16 февраля 2011 года). После 18 февраля 2011 года общий счет стал 10:23 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Ломать копии

Федеральный арбитражный суд Уральского округа вновь не согласился с тем, что почерковедческое исследование может быть проведено по копиям документов, в связи с чем  результаты данной экспертизы были признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами.Суд отметил, что в качестве сравнительного материала для почерковедческого исследования налоговой инспекцией были представлены образцы подписи гражданина на банковской карточке, при этом доказательства принадлежности подписей на указанном документе именно этому гражданину отсутствуют (постановление № Ф09-5986/10-С3 от 7 февраля 2011 года).

 
Пустые придирки

Налогоплательщик решил обжаловать решение налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, на том основании, что в решении  о проведении выездной налоговой проверки не были указаны конкретные налоги, уплату которых намеревался проверить налоговый орган. Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал придирчивому налогоплательщику  в удовлетворении его требований, поскольку в решении налоговой инспекции были поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке: все налоги  и сборы. При этом налоговое законодательство не обязывает указывать в решении  о проведении выездной налоговой проверки конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги (см. постановление № Ф09-288/11-С3 от 10 февраля 2011 года).

 
О расчетном методе

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Возник вопрос: вправе ли налоговая инспекция применить расчетный метод, если у налогоплательщика бухгалтерский и налоговый учеты в крайне запущенном состоянии, но вместе с тем, у него имеются первичные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Федеральный арбитражный суд Уральского округа ответил налоговикам отрицательно: есть документы – считайте налоги, и никаких расчетных методов быть не может (см. постановление № Ф09-138/11-С3 от 8 февраля 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 17,5:14,5

За период с 8 февраля 2011 года по 10 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел всего два налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. Увы, но оба спора были решены в пользу налоговиков (см. постановление № Ф09-11516/10-С2 от 8 февраля 2011 года, № Ф09-139/11-С3 от 8 февраля 2011 года). После 10 февраля 2011 года общий счет стал 17,5:14,5 в пользу налоговых органов.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 8:19

За период с 8 февраля 2011 года по 10 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. Во всех пяти спорах победу праздновали налогоплательщики (см. постановления № Ф09-11373/10-С2 от 8 февраля 2011 года, № Ф09-11372/10-С2 от 9 февраля 2011 года, № Ф09-11375/10-С2 от 9 февраля 2011 года, № Ф09-11207/10-С2 от 10 февраля 2011 года, № Ф09-11376/10-С2 от 10 февраля 2011 года). "Но близок, близок миг победы. Ура! мы ломим; гнутся шведы". После 10 февраля 2011 года общий счет стал 8:19 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 15,5:14,5

7 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В одном случае зафиксирована победа налогового органа (см. постановление № Ф09-11266/10-С2 от 7 февраля 2011 года), в двух других – победили налогоплательщики (см. постановления № Ф09-5986/10-С3 от 7 февраля 2011 года и № Ф09-11300/10-С2 от 7 февраля 2011 года). После 7 февраля 2011 года общий счет стал 15,5:14,5 в пользу налоговых органов.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 8:14

7 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор с участием налогового органа и налогоплательщика Башкирии. Победу праздновал налогоплательщик (см. постановление № Ф09-11300/10-С2 от 7 февраля 2011 года). После 7 февраля 2011 года общий счет стал 8:14 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 14,5:12,5

3  февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, который был решен в пользу налогового органа (см. постановление № Ф09-11241/10-С2 от 3 февраля 2011 года). Итак, после 3 февраля 2011 года общий счет стал 14,5:12,5.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 8:13

3 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор с участием налогового органа и налогоплательщика Башкирии. Победу праздновал налоговый орган (см. постановление № Ф09-11228/10-С2 от 3 февраля 2011 года). После 3 февраля 2011 года общий счет стал 8:13 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 13,5:12,5

2  февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, который был решен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-11743/10-С3 от 2 февраля 2011 года).Итак, после 2 февраля 2011 года общий счет стал 13,5:12,5.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 13,5:11,5

1 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, который был решен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-10410/10-С2 от 1 февраля 2011 года). Итак, после 1 февраля 2011 года общий счет стал 13,5:11,5.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 13,5:10,5

31  января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В одном случае зафиксирована победа налогоплательщика (см. постановление № Ф09-11661/10-С3от 31 января 2011 года), в двух других – победили налоговые органы (см. постановления № Ф09-11137/10-С3 от 31 января 2011 года и № Ф09-11170/10-С2 от 3 февраля 2011 года). Итак, после 31 января 2011 года общий счет стал 13,5:10,5 в пользу налоговых органов.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 7:13

31 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В одном споре была зафиксирована ничья  (см. постановление № Ф09-10145/10-С2 от 31 января 2011 года), в другом победу праздновал налогоплательщик (см. постановление № Ф09-11154/10-С2 от 31 января 2011 года). После 31 января 2011 года общий счет стал 7:13 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 11,5:9,5

27 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, который был решен в пользу налогового органа (см. постановление № Ф09-11613/10-С3 от 27 января 2011 года). Итак, после 27 января 2011 года общий счет стал 11,5:9,5.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 6,5:12,5

26 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор с участием налогового органа и налогоплательщика Башкирии. Суд поддержал налогоплательщика  (см. постановление № Ф09-10943/10-С3 от 26 января 2011 года). После 26 января 2011 года общий счет стал 6,5:12,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 6,5:11,5

25 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор с участием налогового органа и налогоплательщика Башкирии. В споре была зафиксирована ничья  (см. постановление № Ф09-10941/10-С2 от 25 января 2011 года). После 25 января 2011 года общий счет стал 6,5:11,5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 10,5:9,5

25 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В одном случае зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-10941/10-С2 от 25 января 2011 года), в другом – победил налогоплательщик (№ Ф09-11511/10-С3 от 25 января 2011 г.). Итак, после 25 января 2011 года общий счет стал 10,5:9,5 в пользу налоговых органов.

 
Новый номер "Налоговой правды"

Вместе с компанией права "Респект" мы подготовили новый, 28 по счету, номер журнала. Мою статью "От главного редактора" можно прочитать на сайте, в разделе "Мои публикации", журнал "Налоговая правда".

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 6:11

24 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В трех случаях победили налоговики (см. постановления № Ф09-11470/10-С3 от 24 января 2011 года, № Ф09-10876/10-С2 от 24 января 2011 года, № Ф09-10400/10-С2 от 24 января 2011 года, и лишь в одном -  налогоплательщик (см. постановление № Ф09-9998/10-С2 от 24 января 2011 года). После 24 января 2011 года общий счет стал 6:11 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 10:8

24 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. Победу праздновали налоговики (см. постановления № Ф09-11438/10-С3 от 24 января 2011 года и № Ф09-11470/10-С3 от 24 января 2011 года). Итак, после 24 января 2011 года общий счет стал 10:8.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 3:10

20 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор с участием налогового органа и налогоплательщика Башкирии. Победил налогоплательщик (см. постановление № Ф09-10018/10-С2 от 20 января 2011 года). После 20 января 2011 года общий счет стал 3:10 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 8:8

19 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел один налоговый спор по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. Была зафиксирована ничья (см. постановление № Ф09-10062/10-С2 от 19 января 2011 года). Итак, после 19 января 2011 года общий счет стал 8:8.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 3:9

19 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. Во всех трех случаях победу праздновал налогоплательщик (см. постановления № Ф09-10996/10-С4 от 19 января 2011 года, № Ф09-11006/10-С4 от 19 января 2011 года, № Ф09-11444/10-С3 от 19 января 2011 года). Итак, после 19 января 2011 года общий счет 3:9 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 7,5:7,5

18 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. По одному делу спор был решен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-10784/10-С2 от 18 января 2011 года), по другому - в пользу налогового органа (см. постановление № Ф09-11222/10-С3 от 18 января 2011 года). Итак, после 18 января 2011 года общий счет стал 7,5:7,5. Ничья.

 

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 3:6

18 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В одном случае спор был решен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-11156/10-С2 от 18 января 2011 года), в другом - в пользу налогового органа (см.№ Ф09-10170/10-С2 от 18 января 2011 года). Итак, после 18 января 2011 года общий счет 3:6 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
За гранью возможного!

Что делать, если в итоговой части акта выездной налоговой проверки сумма доначислений налога, пеней и штрафов отсутствует, а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности эта сумма вдруг неожиданно возникает? Обращаться в суд! Основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции в этом случае будет нарушение процедуры налоговой проверки, выразившееся в начислении сумм дополнительно к суммам, указанным в акте выездной налоговой проверки (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11321/10-С3 от 18 января 2011 года).

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 6,5:6,5

 

17 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В обоих случаях спор был решен в пользу налогоплательщиков (см. постановление № Ф09-11329/10-С3 от 17 января 2011 года и постановление № Ф09-2174/10-С2 от 17 января 2011 года). Итак, после 17 января 2011 года общий счет стал 6,5:6,5. Ничья.

 

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 2:5

17 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В обоих случаях спор был решен в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-11303/10-С3 от 17 января 2011 года и № Ф09-11305/10-С3 от 17 января 2011 года). Итак, после 17 января 2011 года общий счет 2:5 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 2:3

13 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел три налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В двух случаях спор был решен в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-10703/10-С2 от 13 января 2011 года, № Ф09-10678/10-С2 от 13 января 2011 года), в одном - в пользу налогового органа (см. постановление № Ф09-10677/10-С2 от 13 января 2011 года). Итак, после 12 января 2011 года общий счет 2:3 в пользу налогоплательщиков Башкирии.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 6,5:4,5

13 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел четыре налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. По одному делу спор был решен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-10628/10-С2 от 13 января 2011 года), по трем делам - в пользу налоговых органов (см. постановления № Ф09-10680/10-С2 от 13 января 2011 года, № Ф09-11214/10-С3 от 13 января 2011 года, № Ф09-1222/10-С3 от 18 января 2011 года). Итак, после 13 января 2011 года общий счет стал 6,5:4,5 в пользу налоговых инспекций.

 

 
Смотрите в оба!

Чрезвычайно интересный и полезный для налогоплательщиков вывод был сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 18АП-12127/2010 от 18 января 2011 года. Если описание налогового правонарушения, приведенное в акте выездной налоговой проверки, не тождественно его описанию в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то данное обстоятельство в силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

 
Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии. Счет 1:1

12 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора с участием налоговых органов и налогоплательщиков Башкирии. В одном случае спор был решен в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-11093/10-С3 от 12 января 2011 года), в другом - в пользу налогового органа (см. постановление № Ф09-9841/10-С2 от 12 января 2011 года). Итак, после 12 января 2011 года общий счет 1:1. Ничья.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 3,5:3,5

12 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел пять налоговых споров по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. По трем делам спор был решен в пользу налогоплательщиков (см. постановления № Ф09-10531/10-С2 от 12 января 2011 года, № Ф09-11100/10-С3 от 12 января 2011 года, № Ф09-10181/10-С2 от 12 января 2011 года), по двум делам - в пользу налоговых органов (см. постановления № Ф09-11090/10-С3 от 12 января 2011 года, № Ф09-11093/10-С3 от 12 января 2011 года). Итак, после 12 января 2011 года общий счет 3,5:3,5. Ничья.

 
Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики. Счет: 1,5:0,5

11 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два налоговых спора по вопросу взаимоотношений налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами. В первом случае была зафиксирована ничья, доначисление налоговым органом налога на прибыль было признано незаконным, а доначисление НДС - правомерным (см. постановление № Ф09-10530/10-С3 от 11 января 2011 года). Во втором случае спор был решен в пользу налоговой инспекции (см. постановление № Ф09-11039/10-С3 от 11 января 2011 года). Итак, после 11 января 2011 года счет 1,5:0,5 в пользу налоговых органов.

 
О транспортном налоге в 2011 году

Не хочется размещать на своем сайте невеселую информацию, но в последнее время мне очень часто задают один и тот же вопрос: "Снижены ли в 2011 году ставки по транспортному налогу в Башкирии?". Отвечаю. Нет, не снижены, ставки по транспортному налогу в нашей республике остались прежними.

 
Счет открыт!

Решил в 2011 году заняться судебной статистикой. Буду отслеживать все рассмотренные в Федеральном арбитражном суде Уральского округа налоговые споры с участием наших республиканских налоговых инспекций, а также споры по вопросу о взаимоотношениях налогоплательщиков (всех в Уральском округе, а не только республиканских) с проблемными контрагентами. Кто чаще побеждает: налоговые органы или налогоплательщики? Какая самая успешная в Башкирии налоговая инспекция? А какая инспекция самая слабая в суде? Итак, следите в течение всего года за моими наблюдениями. Первую тему назову "Налоговые органы Башкирии - Налогоплательщики Башкирии", "Проблемные контрагенты. Налоговые органы - Налогоплательщики".

 
Ремонт? Или ...?

В нежилом помещении организация произвела следующие виды работ: прокладку системы вентиляции, канализации, отопления; установление системы резервного и бесперебойного электрического питания «Скат»; установление бетонного пандуса, фундаментных плит, возведение стены, прокладку водопроводных колодцев, замену покрытий кровель с рулонных на покрытия из профилированного листа. Затраты, связанные с данными работами, были учтены в целях налогообложения в качестве расходов на ремонт основного средства. По мнению налоговой инспекции проведенные работы являлись достройкой, дооборудованием, в связи с чем  рассматриваемые расходы должны были увеличить стоимость основного средства и должны были списываться путем начисления амортизации. Между организацией и налоговым органом возник спор, который был решен Федеральным арбитражным судом Уральского округа в пользу налогоплательщика (см. постановление № Ф09-10813/10-С3 от 23 декабря 2010 года).

 

 
Промахнулись!

Федеральный арбитражный суд Уральского округа посчитал правомерным начисление пени по НДФЛ в ситуации, когда налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения организации, перечислен в бюджет по месту нахождения головного офиса, а не по месту нахождения обособленного подразделения (см. постановление № Ф09-10219/10-С2 от 22 декабря 2010 года).

 
Самая модная тема – 5

Очередной налоговый спор, возникший по факту взаимоотношений налогоплательщика с «проблемными» поставщиками был разрешен Федеральным арбитражным судом Уральского округа в пользу организации (см. постановление № Ф09-10634/10-С3 от 20 декабря 2010 года). Суд совершенно резонно, на мой взгляд, отметил, что налогоплательщик  может официально получить только общедоступную информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять являются ли учредитель, руководитель, главный бухгалтер таковыми или знакомиться с ними лично.

 
И плюсы и минусы…

Появилось еще одно судебное решение о необходимости учета налоговым органом доначисленных по итогам выездной проверки налогов в составе прочих расходов при определении суммы доначисляемого за проверенный период налога на прибыль (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10650/10-С3 от 20 декабря 2010 года).

 

 
С Новым Годом!

С Новым Годом!

 
Мертвая душа

Налогоплательщик 23 марта 2007 года заключил договор с организацией, которая была исключена из ЕГРЮЛ 4 марта 2007 года. Можно ли учесть в целях налогообложения операции по приобретению товаров на основании такого договора? Федеральный арбитражный суд Уральского округа дал отрицательный ответ на этот вопрос (см. постановление № Ф09-9931/10-С2 от 15 декабря 2010 года). Суд указал на то, что в момент совершения сделки контрагент налогоплательщика статуса юридического лица не имел.

 
Самая модная тема - 4

И вновь о налогоплательщиках, вступающих в контакты с плохими контрагентами. Очередной спор решен Федеральным арбитражным судом Уральского округа в пользу налоговой инспекции (см. постановление Ф09-10387/10-С3 от 15 декабря 2010 года). На что же суд обратил внимание в данном случае? В ходе налоговой проверки было установлено, что в качестве учредителей и руководителей всех контрагентов числятся граждане, осуществляющие государственную регистрацию предприятий за денежное вознаграждение, так называемые «массовые учредители». В ходе опроса один из руководителей пояснил, что к деятельности созданной им организации  отношения не имеет, учредительные документы данной организации и заявление об открытии счета в банке подписывал за вознаграждение, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени организации не подписывал. Организации-контрагенты не имели основных средств, транспортных средств, работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не представляли налоговую отчетность либо предоставляли нулевую отчетность. Контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации, их основной вид деятельности – оптовая торговля продовольственными товарами, в то время как предметом заключенных с налогоплательщиком договоров являлось выполнение строительных работ. На объектах, где выполнялись данные работы, существовал контрольно-пропускной режим, однако, сведений о выдаче пропусков работникам контрагентов не имеется.

 
Самая модная тема - 3

И вновь о недобросовестных контрагентах. Налогоплательщику удалось победить в очень тяжелой ситуации. Судите сами.Контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, численность работающих у него составляет 1 человек, основных средств и производственных мощностей не имеется, анализ движения денежных средств по расчетному счету данного общества свидетельствует об отсутствии расчетов за строительные работы, по вопросу лицензирования в соответствующий территориальный орган не обращался, лицензию не имеет (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 года № Ф09-10032/10-С2).

 
О дополнительных мероприятиях налогового контроля

Очень интересное решение принял Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление от 14 декабря 2010 года  № Ф09-10298/10-С3). Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было выделено всего один час пятьдесят минут. От имени налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки участвовал только его генерального директора. В ходе рассмотрения руководителем организации было заявлено ходатайство о предоставлении пяти дней для ознакомления с документами с привлечением специалистов. Налоговой инспекцией было отказано в удовлетворении данного ходатайства.В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не было предоставлено налогоплательщику достаточного и разумного количества времени (5-15 дней) для изучения документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представления дополнительных возражений на данные документы. На этом основании решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности судом было признано недействительным.

 
Самая модная тема - 2

Далеко не всегда арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков в налоговых спорах, касающихся правомерности учета в целях налогообложения хозяйственных операций с так называемыми недобросовестными контрагентами. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в одном из своих последних судебных актов принял сторону налоговой инспекции (см. постановление от 14 декабря 2010 года № Ф09-10308/10-С3). Какие же обстоятельства побудили суд разрешить спор в пользу налоговиков? Контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. По своим юридическим адресам они не были обнаружены, транспортными средствами не владели, трудовыми ресурсами не обладали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли с момента их постановки на налоговый учет. Поступившие от налогоплательщика на расчетные счета контрагентов денежные средства за товары снимались в тот же день или на следующий день наличными по денежным чекам. Согласно полученным в ходе налоговой проверки свидетельским показаниям руководителей и учредителей обществ-контрагентов они участвовали в регистрации данных организаций за вознаграждение, впоследствии выдавали доверенности, при этом отрицали подписание каких-либо финансовых документов. Вам понятно, на что следует обращать внимание, уважаемые налогоплательщики?

 
Новый номер "Налоговой правды"

Вместе с компанией права "Респект" мы подготовили новый, 27 по счету, номер журнала. Мои материалы "Советы налогового адвоката" и "Не смешная страница" можно прочитать на сайте, в разделе "Мои публикации", журнал "Налоговая правда".

 
Бедные «упрощенцы»!

Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения по варианту «доходы минус расходы», уступала свои требования к застройщикам по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, заключая с ними договоры об уступке прав требования. Полученную положительную разницу между доходами от продажи имущественных прав и расходами на их приобретение учитывала в целях налогообложения. В очень скором времени Высший Арбитражный Суд РФ выскажется относительно правомерности такого метода определения налоговой базы (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 года № ВАС-13295/10). Ожидается, что суд не согласится с налогоплательщиком. При этом, по всей видимости, он будет руководствоваться следующими соображениями. Перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав не поименован, затраты на приобретение указанного права не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, обложению налогом по упрощенной системе налогообложения подлежит весь доход, полученный организацией от уступки имущественного права.

 
От специального режима – к общему

Представим себе, что организация применяла какой-нибудь специальный налоговый режим. По итогам выездной налоговой проверки налоговики пришли к выводу о том, что налогоплательщик не имел право использовать этот режим, а должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Возникают следующие вопросы. Можно ли привлечь организацию в такой ситуации к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения? Должна ли налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль учитывать в уменьшение налоговой базы расходы, а по налогу на добавленную стоимость - налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг)? Высший Арбитражный Суд РФ очень скоро ответит на эти вопросы. Судя по всему, даст положительные для налогоплательщиков ответы (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № ВАС-13050/10): к ответственности привлечь нельзя, а расходы в отношении налога на прибыль и налоговые вычеты в отношении НДС учитывать необходимо.

 
Самая модная тема - 1

По какому вопросу чаще всего спорят сегодня налогоплательщики с налоговиками? Правильно, наиболее распространенным в настоящее время является вопрос о правомерности учета в целях налогообложения операций по взаимоотношениям с так называемыми "проблемными" поставщиками. Ежедневно его рассматривают и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Разрешают этот вопрос по-разному. Вот я и посчитал необходимым регулярно информировать посетителей сайта о самых последних и интересных судебных актах по данной тематике. Итак, 9 декабря 2010 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа заступился за налогоплательщика (см. постановление Ф09-10129/10-С3). Суд принял во внимание следующие обстоятельства: контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, налогоплательщик использовал товар, приобретенный у контрагента, в своей хозяйственной деятельности, доказательств того, что товар поставлен не контрагентом, а иными организациями (физическими лицами) налоговой инспекцией не представлено. Установленная по результатам почерковедческой экспертизы недостоверность первичных документов является, по мнению суда, основанием для отказа налогоплательщику в принятии этих документов к учету, однако не влечет признание отсутствия затрат как таковых. Ссылка налогового органа на отсутствие наемных работников, состоящих в штате контрагента, была отклонена судом, поскольку не исключается возможность наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Довод налоговой инспекции о переводе контрагентом денежных средств «сомнительным фирмам для дальнейшего обналичивания» не был принят судом как предположительный.

 
Об уточненных налоговых декларациях

Вы платили налог, к примеру, единый налог на вмененный доход, в ситуации, когда с точки зрения закона не должны были его уплачивать. Ошибались. С выездной проверкой к Вам пришла налоговая инспекция и указала на это досадное недоразумение. Вы согласились. Что делать? Можно ли вернуть из бюджета излишне уплаченные денежные средства, если с момента уплаты налога прошло более трех лет? На этот вопрос Высший Арбитражный Суд РФ ответит 21 декабря 2010 года. Судя по всему ответит положительно (см. определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-3972/10 от 7 октября 2010 года). Ведь в описанной ситуации налогоплательщик узнал об излишней уплате налога только из акта выездной налоговой проверки. Кроме всего прочего, налоговая инспекция требовала от налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации. Похоже, что и с этим доводом налоговиков не согласятся судьи, рассуждая при этом следующим образом. Организация НЕ ОТНОСИТСЯ к категории плательщиков единого налога на вмененный доход и, следовательно, не должна представлять уточненные налоговые декларации. В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию производится только налогоплательщиками соответствующего налога. Подтвердятся ли мои предположения,  мы узнаем 21 декабря после заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

 
Лоторея - это азартная игра?

 

Налоговой инспекцией был выявлен факт осуществления организацией под видом стимулирующей лотереи деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии.Фактически возможность стать участником лотереи была обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключал соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.Оборудование организации использовалось для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определялся случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования без участия организатора азартных игр или его работников, и впоследствии вручался клиенту.На основании этого арбитражный суд указал на то, что данное оборудование по своей сути является игровыми автоматами и не может считаться устройствами для проведения стимулирующей лотереи.Организация была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 года № Ф09-8627/10-С1).

 

 
О земельном кадастре и земельном налоге

Ситуация. Земельный участок был не только приобретен, но и фактически использовался  организацией для жилищного строительства. Однако, в государственном земельном кадастре вид разрешенного использования был определен иначе - "для размещения складских объектов". Как исчислять земельный налог? Налогоплательщик посчитал, что приоритетным является фактическое положение вещей. Налоговики, конечно же, с этим не согласились. Для них принципиально важными были сведения государственного земельного кадастра. Высший Арбитражный Суд РФ принял позицию организации (см. постановление Президиума от 28 октября 2010 года № 5743/10). Суд указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка всего лишь отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. Трудно с этим не согласится. Хорошо известно, что бумага все стерпит.

 
О частичных сомнениях в добросовестности

Чрезвычайно интересное решение принял недавно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Он указал на то, что при признании факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль либо применения налоговых вычетов по НДС, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (см. Постановление Президиума от 28 октября 2010 года № 8867/10). Мне кажется, что данную логику можно успешно использовать в ситуации, когда, например, налоговики принимают в целях налогообложения прибыли расходы по приобретению товаров, но считают неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме налога, предъявленного поставщиком этих товаров. Иными словами, по одной и той же хозяйственной  операции доначисляют НДС, но не доначисляют налог на прибыль.

 
Почему так случилось?

Налогоплательщик учел в целях налогообложения прибыли сумму безнадежных долгов в 2006 году, в то время как право на это возникло у него только в 2007 году. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция выявила данный факт. Доначислила налог на прибыль. Организация возразила, ведь проверяются и 2006 и 2007 годы. Соответственно, увеличение налоговиками налоговой базы 2006 года без уменьшения на соответствующую сумму базы 2007 года является незаконным. Налоговый орган с этим доводом не согласился и посоветовал сдать уточненную налоговую декларацию за 2007 год. К счастью для налогоплательщика с таким положением вещей не смог смириться Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление № Ф09-9997/10-С3 от 2 декабря 2010 года). Суд задался вопросом: как так вышло, что в итоге исчисленный налоговиками  размер подлежащих уплате в бюджет налогов не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика? В соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как  недоимки, так и переплаты.

 
Им не быть вместе

Кто же это такой, индивидуальный предприниматель? С одной стороны субъект предпринимательской деятельности. С другой – просто гражданин или просто гражданка. Можно ли ему в случае реализации имущества применить имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ? После появления разочаровавшего многих налогоплательщиков постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14009/09 от 16 марта 2010 года показалось, что отныне всякая продажа физическим лицом, являющимся предпринимателем, своего нежилого помещения будет непременно рассматриваться в качестве операции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно,  о налоговом вычете можно только мечтать. Ан нет! Федеральный арбитражный суд Уральского округа в одном из своих последних постановлений предложил всякий раз индивидуально устанавливать, от чьего имени была осуществлена продажа имущества (см. постановление от 2 декабря 2010 года № Ф09-2787/10-С2). И если сделка была совершена от имени просто физического лица, даже и зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не связана с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, то на вычет можно смело рассчитывать! Так что,  гражданин,  приобретший статус предпринимателя, является таковым  не везде и не круглосуточно!  

 
А вот и неправда!

Арбитражный суд согласился с налоговой инспекцией. Расходы по приобретению товаров необоснованно учтены налогоплательщиком в целях налогообложение прибыли, суммы налоговых вычетов неправомерно направлены на уменьшение налога на добавленную стоимость. Причина? Товар приобретен организацией у индивидуального предпринимателя. Правда, предприниматель на момент заключения с организацией договора поставки уже перестал быть таковым, превратившись в обычного гражданина (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9731/10-С3 от 29 ноября 2010 года). Вывод: не каждый, кто что-то предпринимает, является предпринимателем!

 
Твердая позиция

Амортизация по стоянке должна учитываться в целях налогообложения прибыли, так как асфальтированная территория для парковки служебного транспорта необходима для производственных и общехозяйственных нужд и используется в целях извлечения дохода. Указанные расходы в виде амортизации направлены на создание надлежащих санитарно-гигиенических условий для работников, нормальное функционирование объектов основных средств и  обеспечение сохранности служебного автотранспорта (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8966/10-С3 от 25 ноября 2010 года). А ведь налоговики зачастую с этим не согласны, по их мнению, это блажь! При этом стоянки для своего автомобильного транспорта около зданий налоговых инспекций они почему-то обустраивать никогда не забывают.

 
Единый праздник

Всех коллег с прошедшим праздником, Днем юриста!

Эрато*! Ты должна простить!
Навеки я с Фемидой связан.
Поэтом можешь ты не быть,
Но адвокатом быть обязан.

* Эрато – древнегреческая муза любовной поэзии.

 

 
Вполне достаточно!

9 декабря 2010 года Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрит чрезвычайно интересные вопросы. Может ли непредставление налогоплательщиком товарно-транспортной накладной по формы № 1-Т свидетельствовать о том, что в действительности он товар не приобретал? Достаточно ли товарной накладной по форме ТОРГ-12 для оприходования товаров и для учета в целях налогообложения расходов по приобретению данных товаров? Исходя из содержания Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8835/10 от 20 сентября 2010 года на первый вопрос суд должен ответить отрицательно, а на второй - положительно.

 
Суровое наказание

Непредставление налоговому органу по его требованию карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, содержащих первичные записи о совершенных хозяйственных операциях, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9293/10-С3 от 15 ноября 2010 года).

 

 
Не мытьем так катаньем

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика обжаловать решение налоговой инспекции в суде по тем же основаниям, которые ранее были заявлены им при обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (постановление № Ф09-8486/10-С3 от 11 ноября 2010 года).

 
Не подмажешь – не поедешь

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что затраты на приобретение алкогольных напитков включаются в состав представительских расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли (см. постановление № Ф09-7088/10-С2 от 10 ноября 2010 года).

 
Новый номер "Налоговой правды"

 
Момент истины

16 ноября 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрит налоговый спор об определении момента постановки вновь создаваемых объектов недвижимости на учет в качестве объектов основных средств, и, как следствие, момента, с которого эти объекты подлежат обложению налогом на имущество.

 
Главное, чтобы были расходы!

По мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа (см. постановление № Ф09-9112/10-С3 от 2 ноября 2010 года) отсутствие нежилого помещения на балансе предприятия (в составе основных средств) само по себе не может препятствовать учету предприятием в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с обслуживанием и содержанием данного нежилого помещения.

 
О повторной проверке

Вышестоящий налоговый орган вправе привлечь к участию в повторной выездной налоговой проверке налогоплательщика сотрудника нижестоящего налогового органа, проводившего проверку. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Уральского округа при принятии постановления № Ф09-8198/10-С3 от 27 октября 2010 года.

 
Прямые или косвенные?

Расходы на бутылку, этикетку, клей, крышки являются для организации - производителя алкогольной продукции прямыми или косвенными? На этот вопрос Высший Арбиражный Суд РФ ответит завтра, 2 ноября 2010 года.

 
Предприниматели: расходы без доходов

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении от 8 октября 2010 года № ВАС-9939/10 указал на незаконность требования Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы, предъявляемого к индивидуальным предпринимателям, учитывать расходы только в периоде получения доходов от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

 
Замена невозможна!

Высший Арбитражный Суд РФ 29 сентября 2010 года пришел к выводу о том, что решение по итогам налоговой проверки должно быть подписано именно тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который непосредственно рассматривал в присутствии налогоплательщика материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки. С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу:
http://kad.arbitr.ru/?id=0b53a932-52e4-4335-ae44-0f80d05b4542

 
Без приглашения!

Рассмотрение апелляционной жалобы в вышестоящей налоговой инспекции возможно и без участия представителя налогоплательщика. К такому выводу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел 21 сентября 2010 года. С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=666a5515-bd81-4947-ac0f-0f44e6955ad3

 
Открыли счет...

С какой даты следует исчислять срок представления информации об открытии счета в банке? Со дня подачи юридическим лицом заявления в банк об открытии счета, или со дня  получения организацией официального подтверждения открытия банком счета? На этот вопрос Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ответит 20 июля 2010 года. С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=8f431fe4-b116-4067-812a-a7b0c4770664

 
Налоговые вычеты по НДС по нормируемым расходам

Касаются ли ограничения по применению налоговых вычетов по НДС, установленные абзацем вторым пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ, только расходов на командировки и представительские расходы? На этот вопрос Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ответит 6 июля 2010 года. С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=fb227e84-9407-4bd4-b8a6-388278167b58

 
Предприниматели и кассовые операции

Освобождены или нет индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, от  обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций? На этот вопрос Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ответит 29 июня 2010 года. С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=1f4c270f-9223-45db-bd31-697111c7cbb0

 
Расходы при упрощенке

Может ли налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, учесть затраты на приобретение всего реализованного товара после фактической передачи товара покупателю в независимости от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет? На этот вопрос Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ответит 29 июня 2010 года. С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=3933e43b-7d5b-4210-8adf-08f63f725434

 
В каком периоде списывать безнадежные долги?

Может ли налогоплательщик включить безнадежные долги в состав внереализационных расходов в налоговые периоды, следующие за налоговым периодом, в котором у него возникло право на их списание, то есть период, в котором истек срок исковой давности? С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=1c71cf1b-783b-4703-9fe6-989f58290169

 
В каком периоде применять налоговые вычеты по НДС?

Может ли налогоплательщик применить налоговый вычет по НДС в налоговые периоды, следующие за налоговым периодом, в котором у него возникло право на его применение? На этот вопрос Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ответит 15 июня 2010 года. С более подробной информацией по делу можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=14b1625a-1d4f-4f0d-9b1a-020f4545cd31

 
Не мешайте проявлять должную осмотрительность!

Очень важное решение принял недавно Арбитражный суд Республики Башкортостан. Он  признать недействительным письмо одной из уфимских налоговых инспекций об отказе налогоплательщику в предоставлении информации об организации, состоящей в этом налоговом органе на налоговом учете.  Налогоплательщик решил обезопасить себя от возможных в будущем претензий налоговиков в том, что он работает с недобросовестным контрагентом. С этой целью он направил в налоговую инспекцию по месту нахождения  организации, с которой он решил вступить в договорные отношения, письмо с просьбой сообщить, исполняет она или нет свои налоговые обязательства. Но из налогового органа пришел отказ. Однако  Арбитражный суд Республики Башкортостан встал на сторону налогоплательщика. С текстом решения суда от 31 мая 2010 года по делу № А07-6855/2010  можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=5EBEBEF8-F612-480F-A3E1-E4A54770B0F7

 
Живучее решение

Что случится с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нижестоящей налоговой инспекции, если суд признает недействительным решение вышестоящей налоговой инспекции, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика?  Организация настаивала на том, что в такой ситуации решение нижестоящей инспекции нельзя считать вступившим в законную силу. Увы,  но Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  Федеральный арбитражный суд Уральского округа и Высший Арбитражный Суд РФ посчитали иначе. С текстом определения ВАС РФ можно ознакомиться в Интернете по адресу:
http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=b795debc-f64c-4e34-858e-5c5ad20a362c&filename=b795debc-f64c-4e34-858e-5c5ad20a362c.pdf

 
Апелляционному порядку быть!

Высший Арбитражный Суд РФ согласился с Арбитражным судом Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа в том, что решения налоговых органов об отказе в возмещении НДС подлежат обязательному апелляционному обжалованию в вышестоящую налоговую инспекцию (см. Определение №   ВАС-5647/10 от 31 мая 2010 года). С текстом определения можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=3889f67c-2c52-473d-a299-63b6d249bbf2&filename=3889f67c-2c52-473d-a299-63b6d249bbf2.pdf

 
И снова про «обнальные»
Автор: Бакулин Василий   
27.05.2010 16:08

Если налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по причине не подтверждения им реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у  поставщиков, то вправе ли налоговая инспекция в бесспорном порядке взыскать недоимку или налоговикам обязательно следует обращаться в арбитражный суд?  На этот вопрос Высший Арбитражный Суд РФ ответит в первый день лета (дело № ВАС-16064/09). Подробности я обязательно сообщу позже.

 
Холодный ветер из Высшего Арбитражного Суда РФ
Автор: Бакулин Василий   
26.05.2010 10:25

Во вторник, 25 мая 2010 года, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел очередной налоговый спор, касающийся деятельности так называемых недобросовестных контрагентов. На этот раз они выступили в качестве субподрядчиков и заметно осложнили положение налогоплательщика. Налоговики доначислили ему НДС и налог на прибыль. Организации удалось признать решение налогового органа незаконным во всех судебных инстанциях, включая Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Но Высший Арбитражный Суд РФ решил спор не в пользу налогоплательщика (дело № ВАС-15658/09). Полного текста постановления пока нет, но результат известен. Судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Подробности я обязательно сообщу позже.

 


Контакты

Адрес:
г. Уфа, ул. Комсомольская, д.1/1, офис 804
Телефон: (347) 292-08-51
Факс: (347)292-08-52
Моб.: 8-917-4159-231
Е-mail: nalpravo@rambler.ru